Eigene Fotos, eigener Name – aber das Profil ist fake. Facebook löscht es selbst nach wiederholter Meldung nicht. Reicht das? Was, wenn morgen das nächste Fake-Profil auftaucht? Die Frage: Muss die Plattform verhindern, dass der Identitätsdiebstahl von vorn beginnt?

Exkommuniziert im Priestergewand auf Facebook, die Robe jahrzehntealt, das Profil mit Warnhinweis – und die Staatsanwaltschaft ermittelt. Jetzt muss das OLG Hamm klären: Schützt der Hinweis auf eine private Glaubensgemeinschaft vor einer Verurteilung wegen Titelmissbrauchs?

Sein Name, sein Bild – ein Konto, das er nie anlegte. Selbst als er darlegt, dass das Profil kein bisschen satirisch, sondern reiner Identitätsklau ist, beharrt die Plattform auf Lösch-Verweigerung. Nun muss das Landgericht Köln die Haftungsfrage beantworten: Deckt ein Parodie-Label jede Täuschung?

Das Handy vibriert. Schon wieder eine Hassnachricht. Dabei liegt die Anzeige gegen den Täter doch erst wenige Stunden zurück. Ein gestellter Strafantrag – schützt der auch vor dem, was danach noch kommt? Das OLG Hamm hat jetzt eine Antwort gegeben, die für Opfer von Cybermobbing weitreichende Folgen hat. Zum vorliegenden Urteilstext springen: ÜbersichtDas Wichtigste im ÜberblickWas bestimmt die Reichweite vom Strafantrag bei Beleidigung?Redaktionelle LeitsätzeWann ist ein nachträglicher Strafantrag formgerecht?Rückwirkende Dokumente bei der StaatsanwaltschaftWarum scheiterte die Revision?Kein Raum für präventive AnzeigenWann bindet die Berufungsbeschränkung?Wann braucht es neuen Strafantrag?Von anhaltenden Beleidigungen betroffen? Jetzt handelnExperten KommentarDas vorliegende UrteilOLG Hamm – Az.: 2 ORs 21/26 – Urteil vom 28.04.2026 Das Wichtigste im Überblick OLG Hamm verwarf die Revision: Der Strafantrag deckte frühe Beleidigungen, spätere nur mit neuem Antrag. Das Landgerichtsurteil blieb bestehen. Der Angeklagte trägt die Kosten. Der Strafantrag vom 24.01.2022 erfasste nur die bis dahin begangenen Taten. Ein vorsorglicher Strafantrag für künftige Beleidigungen reicht nicht. Das Schreiben vom 02.04.2022 deckte auch spätere Beleidigungen ab. Gericht: OLG Hamm Datum: 28.04.2026 Aktenzeichen: 2 ORs 21/26 Verfahren: Revision Rechtsbereiche: Strafrecht, Strafprozessrecht Relevant für: Angeklagte, Staatsanwaltschaft, Geschädigte bei Beleidigungen Was bestimmt die Reichweite vom Strafantrag bei Beleidigung? Ein Mann verschickte zwischen November 2021 und Februar 2022 fortlaufend beleidigende WhatsApp-Nachrichten an eine Frau, wofür er vom Amtsgericht verurteilt wurde. Am 28. April 2026 entschied das Oberlandesgericht Hamm (Az. 2 ORs 21/26) letztinstanzlich über den Fall: Die Revision des Mannes wurde verworfen, wodurch das Urteil aus der Vorinstanz bestehen bleibt und der Beschuldigte die Kosten des Verfahrens tragen muss. Eine Revision ist kein neuer Prozess mit Beweisaufnahme – das höhere Gericht prüft dabei nur, ob die Vorinstanz das Recht falsch angewandt hat, nicht ob die Fakten stimmen. Der Hintergrund: Beleidigung ist ein sogenanntes Antragsdelikt – der Staat verfolgt diese Straftat nicht von sich aus, sondern nur wenn das Opfer ausdrücklich die Verfolgung beantragt. Ohne korrekt gestellten Strafantrag kann der Täter nicht verurteilt werden, weshalb die formellen Anforderungen so entscheidend sind. Die Reichweite eines solchen Strafantrags richtet sich nach den Vorgaben des Paragrafen 77 des Strafgesetzbuches (StGB). In der Regel entfaltet ein Antrag eine rechtliche Wirkung nur für bereits begangene Taten. Zwar kann ein Strafantrag vor Begehung einer Tat in absoluten Ausnahmefällen wirksam sein, dies setzt jedoch voraus, dass der Rechtsbruch alsbald zu erwarten ist und vorher genau identifizierbar beschrieben werden kann. Ein rein vorsorglich geäußertes Verlangen nach strafrechtlicher Verfolgung entfaltet für die Zukunft hingegen keine Wirksamkeit. Als die betroffene […]

Messerstiche in Pasing, minutiös geplant – und dann die Psychose. Ein Mann greift an, obwohl er jeden Schritt durchdacht hat. Vor Gericht prallt kühle Kalkulation auf wahnhaften Verfolgungswahn – und die Rechtsfrage, die alles verändert.

10.000 Euro soll der Staat von ihm – doch er lebt von 400 Euro im Monat. Seine einzige Chance: ausgerechnet die Tat, für die er verurteilt wurde.

Das Gefängnis liest das Psychologen-Gutachten nur vor. Der Inhaftierte braucht die Kopien dringend für seinen Bewährungsantrag – seine Zukunft hängt davon ab. Darf die JVA ihm seine eigene Akte vorenthalten?

Morgens klingelte die Polizei, noch vor Mittag waren Handys, Taschen und sämtliche Unterlagen in den Kartons. Der Durchsuchungsbeschluss umschrieb die Tat nur vage und nannte als Beweismittel lediglich „Unterlagen und Geräte“. Ob das reicht, musste das Landgericht Neubrandenburg klären.

Zwei Handys, ein USB-Stick – freiwillig der Polizei überlassen. Nach dem Widerruf des Einverständnisses will die Staatsanwaltschaft die Geräte behalten: Sie beantragt eine Bestätigung der Beschlagnahme, doch eine Beschlagnahme gab es nie. Ein Fall für das Landgericht Nürnberg-Fürth.

Strafbefehl über 1.200 Euro, zugestellt an den Verteidiger. Der Beschuldigte erfährt nichts von dem Schreiben, und plötzlich ist die Zweiwochenfrist verstrichen. Sein Antrag auf Wiedereinsetzung wirft eine Grundsatzfrage auf: Muss er die Frist gegen sich gelten lassen, wenn er nie persönlich Post bekam? Das Amtsgericht Bamberg entscheidet.

30 Monate nach der Beschlagnahme: Externe Gutachter werten sein Smartphone aus – wegen Kinderpornografie. Doch die Staatsanwaltschaft führt das Verfahren nicht aktiv fort, die Datenauswertung bleibt ohne Fortschritt. Das Amtsgericht Hamburg musste klären: Darf die Sicherstellung ewig dauern, wenn die Behörden untätig bleiben?

10 Ordner voller Firmeninterna – abtransportiert aus der Kanzlei Ihres Beraters. Sie sind beschuldigt, die Papiere belasten Sie und Sie legen Beschwerde ein – doch das Gericht fragt nicht nach dem Inhalt, sondern nach einer ganz anderen Eigenschaft. Welche das ist und warum sie für ehemalige Geschäftsführer zur Falle wird.

Die Polizei klingelt, keiner öffnet – die Durchsuchung wegen Steuerhinterziehung scheitert. Kurze Zeit später stehen die Ermittler wieder vor der Tür – diesmal mit einer detaillierten Liste aller digitalen Geräte. Darf das sein?

Der Anwalt vor der Ratsversammlung: ,Sie haben uns getäuscht!‘ Es geht um den Moscheebau, der Oberbürgermeister will die Vorwürfe der Erpressung gerichtlich verbieten lassen. Wie viel scharfe Kritik muss ein Politiker aushalten?

Ein Video vom Fußballspiel, ein Super-Recognizer: Die Polizei identifiziert Sie – ohne Wahllichtbildvorlage, gestützt auf eine wissenschaftlich umstrittene Methode. Das Gericht lässt die Beweise zu. Macht ausgerechnet diese Beweisnot die Sache so schwierig, dass der Staat die gesamte Verteidigung bezahlen muss? Eine Entscheidung des Landgerichts Gera zeigt, worauf es ankommt.

Eine trans Frau im bayerischen Gefängnis: Ihr Pass sagt weiblich, doch bei der Leibesvisitation sollen Männer zupacken – und selbst ihr Kugelschreiber wird als Waffe konfisziert. Sie klagte bis vors Oberste Landesgericht, das nun eine Grundsatzentscheidung fällte – mit überraschendem Ausgang. Für alle Inhaftierten mit abweichendem Geschlechtseintrag steht nun fest, wo die Grenzen des Ermessens liegen.

Sie sitzen im Sitzungssaal – die Verlängerung Ihrer Sicherungsverwahrung wird verhandelt. Ihr Pflichtverteidiger fehlt, eine Kanzleikollegin ist spontan eingesprungen, ohne dass ein Gericht sie bestellt hat. Was wie eine routinierte Vertretung aussieht, könnte das gesamte Verfahren kippen lassen. Denn eine formlose Unterbevollmächtigung ist mehr als ein Schönheitsfehler.

Konto gesperrt, Verdacht: Geldwäsche. Dabei war es nur ein privates Darlehen. Das Landgericht Zwickau musste klären, wie konkret ein Anfangsverdacht sein muss, bevor die Justiz ein Konto einfriert – die Antwort hat erhebliche Auswirkungen für jeden, der plötzlich mit gesperrtem Konto dasteht.

Mit geraubter Identität teure Ware im Netz bestellt: Wer unter falschem Namen ein Kundenkonto anlegt und mehrfach einkauft, riskiert wegen Datenfälschung und Betrugs eine harte Strafe. Doch summiert sich jede einzelne Bestellung im Nachhinein zu einem neuen Delikt auf oder bleibt es rechtlich bei einer einzigen Tat?

Mit einem generierten PayPal-Konto immer wieder online bestellen: Droht für jeden Klick eine eigene Strafe wegen Fälschung beweiserheblicher Daten? Bei betrügerischen Einkäufen per IBAN-Generator stellt sich die brisante Frage, ob Gerichte jede Bestellung einzeln bestrafen oder die Taten bündeln müssen.