Überholen im Überholverbot mit Behinderung des überholten Fahrzeugs
OLG Karlsruhe, Az.: 1 (3) Ss 507/14 – AK 176/14, Beschluss vom 08.09.2014
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts A. vom 6. Dezember 2013 aufgehoben, soweit es die Verurteilung wegen der Verkehrsordnungswidrigkeit des vorsätzlichen Überholens im Überholverbot betrifft.
Insoweit wird das Verfahren eingestellt.
Die Kosten des Rechtsmittels und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse.
Gründe
I.
Der Angeklagte wurde durch Urteil des Amtsgerichts A. vom 06.12.2013 wegen versuchter Nötigung zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je 60 Euro verurteilt. Gleichzeitig setzte das Amtsgericht wegen vorsätzlichen Überholens im Überholverbot mit Behinderung des überholten Fahrzeugs eine Geldbuße von 250 Euro fest. Der Angeklagte hat gegen dieses Urteil form- und fristgerecht Rechtsmittel eingelegt. Dieses Rechtsmittel hat er in der Folge teilweise zurückgenommen und nur noch wegen der abgeurteilten Ordnungswidrigkeit weiterverfolgt. Insoweit hat er das Rechtsmittel als Rechtsbeschwerde bezeichnet und deren Zulassung beantragt; zur Begründung wird ausgeführt, dass die ausgeurteilte Ordnungswidrigkeit bereits verjährt gewesen sei. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt das Verfahren hinsichtlich der Verkehrsordnungswidrigkeit wegen eingetretener Verfolgungsverjährung einzustellen.
II.
Das Rechtsmittel des Angeklagten hat Erfolg.
1. Das Rechtsmittel des Angeklagten ist als Sprungrevision zu behandeln. Grundsätzlich ist bei der Verurteilung im Strafverfahren lediglich wegen einer Ordnungswidrigkeit die gegen diese Verurteilung erhobene “Rechtsbeschwerde” nach § 300 StPO in eine Berufung umzudeuten (Göhler OWiG 16. Auflage § 82 Rdn. 25 m.w.N.). Wird die “Rechtsbeschwerde” in einem solchen Fall – wie auch hier – jedoch ausschließlich damit begründet, dass einer Ahndung der Ordnungswidrigkeit das Verfahrenshindernis der Verfolgungsverjährung entgegenstehe, kommt ausnahmsweise eine Umdeutung des Rechtsmittels als Sprungrevision in Betracht (OLG Bamberg NStZ 2013, 182).
2. Es besteht ein Verfahrenshindernis, da die Ordnungswidrigkeit des vorsätzlichen Überholens im Überholverbot verjährt ist, denn keine der in § 33 OWiG genannten Unterbrechungshandlungen wurde – nach Beginn der Verjährungsfrist am 11.07.2013 durch die Vernehmung des Angeklagten als Beschuldigtem – vor Ablauf der dreimonatigen (§ 46 Abs. 3 StVG) Verfolgungsverjährungsfrist ausgeführt.
Können wir Ihnen helfen?
Wir sind Ihr Ansprechpartner in Sachen Strafrecht und Verkehrsstrafrecht. Haben Sie Fragen oder benötigen Sie eine Beratung? Dann nehmen Sie noch heute Kontakt zu uns auf.
Bei akuten strafrechtlichen Notfällen wenden Sie sich an unsere 24 Stunden / 7 Tage die Woche Notfallnummer:
0176 433 13 446
In allen anderen Fällen innerhalb unserer Bürozeiten bitte an: 02732 79 10 79.
3. Allein die Einstellung des Verfahrens durch das Revisionsgericht ist nicht möglich, da der Erstrichter ein bei Urteilserlass bereits bestehendes Verfahrenshindernis übersehen hat. Es ist vielmehr das eingelegte Rechtsmittel begründet. Daher war unter Aufhebung des angefochtenen Urteils eine Rechtsmittelentscheidung zu treffen (Meyer Goßner/Schmitt StPO 57. Auflage § 206a Rdn. 6; KG StraFo 2009, 286 m.w.N.).
III.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 3 StPO.
Weitere Beiträge aus dem Strafrecht
Einheitsjugendstrafe – Bildung
AG Neu-Ulm, Az.: 1 Ls 332 Js 6548/13 jug, Urteil vom 12.05.2014 1. Der Angeklagte A. A. ist schuldig des Raubes mit gefährlicher Körperverletzung, der vorsätzlichen Körperverletzung mit räuberischer Erpressung, der vorsätzlichen Körperverletzung und der vorsätzlichen Körperverletzung in 2 tateinheitlichen Fällen. Er wird zur Einheitsjugendstrafe von 1 Jahr und 6 Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der […]
Nötigungshandlungen – Verwerflichkeit bei Bagatellcharakter
LG Offenburg, Az.: 3 Qs 50/14, Beschluss vom 24.09.2014 1. Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Offenburg vom 23.06.2014 wird als unbegründet verworfen. 2. Die weiteren Kosten des Verfahrens und die dem Angeschuldigten entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft Offenburg legt dem angeschuldigten Lehrer in ihrem Strafbefehlsantrag (Az. 1 Cs 207 Js […]
Notwendige Verteidigung im Strafvollstreckungsverfahren
Oberlandesgericht Schleswig-Holstein, Az.: 1 Ws 319/15 (178/15), Beschluss vom 09.09.2015 1. Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom 4. August 2015 wird auf Kosten des Verurteilten als unbegründet verworfen. 2. Der Beschluss vom 20. Juli 2015 wird geändert. Dem Verurteilten wird Rechtsanwalt J. als Pflichtverteidiger für das Vollstreckungsverfahren beigeordnet. Insoweit hat die Staatskasse die Kosten […]
Untersuchungshaft – Neuerlass eines Haftbefehls nach vorangegangener Aufhebung
OLG Braunschweig, Az.: 1 Ws 246/16, Beschluss vom 26.09.2016 Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Landgerichts Braunschweig vom 05. September 2016 – 7 Ns 70/16 – aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten in diesem entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Mit Beschluss vom 27. Oktober 2015 erließ […]
Messer mit zu langer Klinge – (fahrlässiger) Verstoß gegen das Waffengesetz
Was ist geschehen? Im Sommer des Jahres 2016 hatte unser Mandant auf dem Gießener Flohmarkt an einem Stand u.a. ein verfahrensgegenständliches Messer mit einer Klingenlänge von ca. 9 cm zum Kauf angeboten. Dieses und weitere drei weitere erlaubnispflichtige Messer mit jeweils einer Klingenlänge von ca. 9 cm erwarb er selbst zuvor käuflich bei einem anderen […]
Pflichtverteidigung – notwendige Beiordnung wegen verteidigtem Mitangeklagten
LG Verden, Az.: 1 Qs 36/14, Beschluss vom 04.03.2014 In dem Strafverfahren wird auf die Beschwerde des Angeklagten vom 24. Januar 2014 der angefochtene Beschluss des Amtsgerichts Diepholz vom 16. Januar 2014 aufgehoben. Dem Angeklagten wird Herr Rechtsanwalt … als Pflichtverteidiger beigeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die diesbezüglichen notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die […]