Ein Landgericht begründete zwei verhängte Freiheitsstrafen unzureichend, da der Nachteilsausgleich bei der Gesamtstrafe nicht beachtet wurde. Diese juristische Nachlässigkeit führte dazu, dass die gesamte Strafzumessung einer neuen Überprüfung bedarf.
Übersicht
- Das Wichtigste in Kürze
- Der Fall vor Gericht
- Die Urteilslogik
- Benötigen Sie Hilfe?
- Experten Kommentar
- Häufig gestellte Fragen (FAQ)
- Wie beeinflusst eine Zäsurwirkung meine Gesamtstrafe?
- Welche Rechte habe ich bei einer fehlerhaften Gesamtstrafe?
- Wie gehe ich konkret vor, wenn meine Gesamtstrafe falsch begründet ist?
- Was, wenn meine Revisionsfrist für die Gesamtstrafe schon abgelaufen ist?
- Wie kann mein Anwalt Fehler bei der Gesamtstrafenbildung vermeiden?
- Glossar – Fachbegriffe kurz erklärt
- Wichtige Rechtsgrundlagen
- Das vorliegende Urteil
Zum vorliegenden Urteil Az.: 2 OLG 53 Ss 106/21 | Schlüsselerkenntnis | FAQ | Glossar | Kontakt
Das Wichtigste in Kürze
- Gericht: Oberlandesgericht Brandenburg
- Datum: 25.05.2022
- Aktenzeichen: 2 OLG 53 Ss 106/21
- Verfahren: Revisionsverfahren
- Rechtsbereiche: Strafrecht, Strafzumessungsrecht
- Das Problem: Ein Angeklagter wurde vom Landgericht wegen mehrerer Taten zu Gesamtfreiheitsstrafen verurteilt. Er rügte, dass das Gericht nicht ausreichend begründet habe, wie es die Gesamthöhe dieser Strafen im Verhältnis zu früheren Urteilen festgelegt hat.
- Die Rechtsfrage: Musste das Landgericht genauer erklären, wie es bei der Bildung mehrerer Gesamtstrafen mögliche Nachteile für den Angeklagten vermied und die Gesamthöhe der Strafe als gerecht empfunden hat?
- Die Antwort: Ja, das Oberlandesgericht hat die Entscheidung zu den Gesamtfreiheitsstrafen aufgehoben. Das Landgericht muss nachvollziehbar darlegen, dass es mögliche Nachteile durch die Zusammenführung verschiedener Urteile berücksichtigt und die Gesamthöhe der Strafe als angemessen geprüft hat.
- Die Bedeutung: Gerichte müssen bei der Festlegung von Gesamtstrafen detailliert begründen, warum das Strafmaß unter Berücksichtigung aller Urteile fair ist. Andernfalls kann das Urteil in diesem Punkt von einem höheren Gericht aufgehoben werden.
Der Fall vor Gericht
Was passiert, wenn ein Gericht Strafen neu zusammensetzt, aber die Anleitung vergisst?
Ein Gerichtsurteil kann wie ein Puzzle sein. Über Monate hinweg verurteilten verschiedene Amtsgerichte einen Mann für eine Reihe von Straftaten. Jedes Urteil war ein Puzzleteil. Zuerst fügte ein Gericht einige Teile zu einem kleinen Bild zusammen – einer ersten Gesamtstrafe. Später nahm das Landgericht alle Teile in die Hand, um das Puzzle komplett neu zu legen.
Es entstanden zwei separate Bilder: eine Freiheitsstrafe von neun Monaten und eine weitere von einem Jahr. Doch der Verteidiger des Mannes schaute genau hin und stellte fest: Ein entscheidendes Teil fehlte. Er beanstandete nicht die Bilder selbst, sondern die unsichtbare Anleitung, die erklärt, warum das neue Gesamtbild gerecht sein soll. Dieser fehlende Bauplan wurde zum zentralen Streitpunkt vor dem Oberlandesgericht Brandenburg.
Warum musste das Landgericht die Strafen überhaupt neu bündeln?
Der Angeklagte war kein unbeschriebenes Blatt. Wegen Betrugs, Beleidigung, Computerbetrugs und eines versuchten Einbruchs hatten ihn zwei verschiedene Amtsgerichte zu mehreren Strafen verurteilt. Einige dieser Strafen waren bereits zu einer ersten Gesamtstrafe von zehn Monaten zusammengefasst worden. Als der Fall zur Berufung vor dem Landgericht landete, stand dieses vor einer komplexen Aufgabe. Es musste alle offenen Urteile und Strafbefehle berücksichtigen und eine neue, faire Gesamtabrechnung schaffen.
Die Richter lösten die alten Verbindungen auf. Sie sortierten die Taten neu und bildeten daraus zwei getrennte Gesamtstrafen. Eine belief sich auf neun Monate, die andere auf ein Jahr. Auf dem Papier wirkte alles logisch und abgeschlossen. Die Taten waren geahndet, die Strafen sauber gebündelt. Doch genau diese saubere Trennung barg ein juristisches Risiko.
Welchen Denkfehler warf die Verteidigung dem Gericht vor?
Die Verteidigung griff nicht die einzelnen Strafen an. Sie akzeptierte die Schuldsprüche für die jeweiligen Taten. Ihr Angriffspunkt war subtiler. Er zielte auf ein Prinzip, das Juristen „Zäsurwirkung“ nennen. Im Klartext bedeutet das: Die Reihenfolge, in der Urteile gesprochen werden, kann das Endergebnis beeinflussen. Hätte ein Gericht alle Taten des Mannes auf einmal verhandelt, wäre eine einzige Gesamtstrafe herausgekommen. Durch die getrennten Verfahren und die nachträgliche Zusammenfassung durch das Landgericht entstanden aber zwei Strafblöcke.
Das Problem dabei: Die Summe der Teile kann ungerechter sein als das Ganze. Die Verteidigung argumentierte, dass der Angeklagte durch diesen prozessualen Zufall am Ende eine höhere Gesamtstrafe verbüßen muss, als es seiner Gesamtschuld entspricht. Ein solcher Nachteil muss vom Gericht erkannt und aktiv ausgeglichen werden. Der Vorwurf lautete: Das Landgericht hat diesen möglichen Nachteil nicht einmal erwähnt, geschweige denn ausgeglichen. Seine Urteilsbegründung schwieg zu diesem kritischen Punkt.
Wie bewertete das Oberlandesgericht die fehlende Begründung?
Das Oberlandesgericht Brandenburg gab der Revision des Angeklagten recht. Es pulverisierte nicht die Schuldsprüche, sondern nur die Art und Weise, wie die Gesamtstrafen gebildet wurden. Die Richter des OLG stellten klar: Ein Gericht, das mehrere Gesamtstrafen bildet, hat eine besondere Begründungspflicht. Es muss für jeden nachvollziehbar darlegen, dass es die Gefahr eines solchen Nachteils gesehen hat. Es muss zeigen, dass es die Gesamthöhe der Freiheitsentziehung als schuldangemessen betrachtet.
Genau das fehlte im Urteil des Landgerichts. Es hatte zwar aufgelistet, welche Umstände es bei der Bemessung der einzelnen Gesamtstrafen berücksichtigt hatte. Eine Gesamtschau fehlte jedoch. Man konnte dem Urteil nicht entnehmen, ob sich die Richter überhaupt die Frage gestellt hatten: Ist die Summe aus neun Monaten und einem Jahr am Ende fair? Oder wird der Mann hier härter bestraft, nur weil seine Taten in verschiedenen Verfahren abgeurteilt wurden?
Dieser Mangel an Erklärung war kein Formfehler. Er war ein fundamentaler Defekt. Das Oberlandesgericht konnte nicht ausschließen, dass die Strafe ohne diesen Denkfehler niedriger ausgefallen wäre. Deshalb hob es den Ausspruch über die beiden Gesamtfreiheitsstrafen auf. Der Fall wurde an eine andere Kammer des Landgerichts zurückverwiesen. Diese muss nun die Rechenaufgabe neu lösen – und diesmal die komplette Anleitung mitschreiben.
Die Urteilslogik
Ein Gericht muss stets transparent machen und aktiv aufzeigen, wie es die Gesamtstrafe als gerecht und angemessen festlegt.
- Pflicht zum Nachteilsausgleich bei Gesamtstrafen: Bildet ein Gericht mehrere Gesamtstrafen, muss es explizit begründen, dass diese Bildung den Angeklagten nicht benachteiligt und die Gesamthöhe der Freiheitsentziehung seiner Schuld vollumfänglich entspricht.
- Mangelnde Begründung invalidiert Gesamtstrafe: Unterlässt das Gericht eine umfassende Darlegung, wie es die Summe der gebildeten Gesamtstrafen als gerechtfertigt beurteilt, beeinträchtigt dies die Rechtmäßigkeit der Gesamtstrafenbildung grundlegend und führt zur Aufhebung des Urteilsteils.
Nur eine lückenlose Darlegung der Gesamtstrafenbildung sichert die Akzeptanz und Nachvollziehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen.
Benötigen Sie Hilfe?
Wurde Ihre Gesamtstrafe im Hinblick auf den Nachteilsausgleich unzureichend begründet? Kontaktieren Sie uns für eine unverbindliche Ersteinschätzung Ihres Sachverhalts.
Experten Kommentar
Manchmal ist das Wichtigste an einem Urteil nicht nur, was entschieden wird, sondern wie es begründet wird. Dieses Urteil unterstreicht, dass ein Gericht bei der Bildung mehrerer Gesamtstrafen nicht einfach nur addieren darf. Es muss transparent darlegen, wie es mögliche Nachteile durch die Abfolge früherer Verurteilungen berücksichtigt und ausgleicht. Fehlt diese nachvollziehbare Erklärung, ist die gesamte Strafbildung angreifbar – ein wichtiges Signal für die Praxis bei der Überprüfung von Freiheitsstrafen.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Wie beeinflusst eine Zäsurwirkung meine Gesamtstrafe?
Die Zäsurwirkung kann dazu führen, dass Sie durch separate Gerichtsverfahren am Ende eine höhere Gesamtstrafe verbüßen müssen, als es bei einer einmaligen Verhandlung der Fall gewesen wäre. Der Grund: Das Gericht hat den hieraus entstehenden möglichen Nachteil nicht ausreichend begründet oder aktiv ausgeglichen. Dies ist ein häufiger Fehler mit weitreichenden Folgen.
Juristen nennen das Phänomen „Zäsurwirkung“. Es entsteht, wenn Sie für mehrere Taten nicht in einem, sondern in getrennten Verfahren verurteilt und die Strafen später zu mehreren Gesamtstrafen zusammengefasst werden. Dieser prozessuale Ablauf birgt das Risiko, dass die Summe Ihrer Strafen am Ende höher ausfällt, als wenn alle Taten von Anfang an in einem großen Verfahren abgehandelt worden wären. Eine solche Situation kann sich ungerecht anfühlen.
Gerade hier liegt die entscheidende Pflicht des Landgerichts. Bildet es mehrere Gesamtstrafen nach einer Zäsur, muss es die mögliche Benachteiligung des Angeklagten explizit erkennen. Es gilt darzulegen, warum die Gesamthöhe der verhängten Freiheitsentziehung trotz dieser Aufteilung als schuldangemessen gilt. Fehlt diese detaillierte, nachvollziehbare Begründung im Urteil, ist dieser Teil der Entscheidung rechtlich angreifbar. Ein höheres Gericht kann dann nicht ausschließen, dass die Strafe ohne diesen Begründungsfehler niedriger ausgefallen wäre.
Denken Sie an ein kompliziertes Kochrezept. Wenn Sie alle Zutaten gleichzeitig verarbeiten, entsteht ein harmonisches Gericht. Werden jedoch einzelne Komponenten getrennt gekocht und erst am Schluss lieblos zusammengeworfen, kann das Ergebnis ungenießbar sein. So ähnlich verhält es sich mit der Zäsurwirkung: Die „Summe der Teile“ kann im Strafrecht ungerechter sein als das „Ganze“.
Überprüfen Sie umgehend Ihre vorliegende Urteilsbegründung. Markieren Sie alle Passagen, die sich explizit mit der Bildung und Begründung der Gesamtstrafe befassen. Suchen Sie nach Formulierungen zur Zäsurwirkung oder zur Gesamtschuldangemessenheit bei mehreren Gesamtstrafen. Das Fehlen solcher Erläuterungen ist oft ein entscheidender Angriffspunkt.
Welche Rechte habe ich bei einer fehlerhaften Gesamtstrafe?
Sie haben das fundamentale Recht, eine fehlerhafte oder unzureichend begründete Gesamtstrafenbildung im Rahmen einer Revision anzufechten. Dieser Rechtsbehelf kann zur Aufhebung der betreffenden Strafteile und einer verpflichtenden Neuberechnung durch eine andere Kammer führen, falls das Gericht die nötige Gesamtschuldangemessenheit nicht ausreichend dargelegt hat. Ein solches Vorgehen ist entscheidend für Ihre faire Behandlung.
Wenn ein Gericht mehrere Gesamtstrafen bildet und dabei die Begründungspflicht verletzt – insbesondere hinsichtlich der Berücksichtigung eines möglichen Nachteils durch die Zäsurwirkung –, liegt ein Rechtsfehler vor. Juristen nennen dies einen Begründungsmangel. Sie können diesen Mangel erfolgreich per Revision geltend machen. Das Oberlandesgericht prüft dann, ob die Logik des Gerichts standhält. Findet es einen fundamentalen Defekt in der Begründung, hebt es die fehlerhaft gebildeten Gesamtstrafen auf. Es tastet dabei Ihre Schuldsprüche für die Taten nicht an.
Das Ergebnis ist keine Freisprechung. Vielmehr wird Ihr Fall an eine andere, unvoreingenommene Kammer des Landgerichts zurückverwiesen. Dort muss die Gesamtstrafenbildung unter strikter Beachtung aller Begründungspflichten neu vorgenommen werden. Eine solche Neuberechnung kann potenziell zu einem niedrigeren, Ihrer Gesamtschuld angemesseneren Strafmaß führen, weil der ursprüngliche Denkfehler korrigiert wird.
Denken Sie an einen Bauplan für ein Haus. Einzelne Räume mögen perfekt sein. Aber wenn der Architekt vergisst zu erklären, wie diese Räume am Ende zu einem stimmigen, bewohnbaren Gesamtgebäude werden, ist der ganze Bauplan fehlerhaft. Genauso ist es mit Ihrer Gesamtstrafe: Die Einzelteile können stimmen, doch die verbindende Logik muss ebenfalls nachvollziehbar sein.
Fordern Sie umgehend eine vollständige und amtliche Abschrift des Urteils und der vollständigen Urteilsbegründung an. Prüfen Sie sorgfältig alle Passagen zur Strafzumessung, insbesondere zur Gesamtstrafenbildung. Suchen Sie nach expliziten Formulierungen zur „Zäsurwirkung“ oder „Gesamtschuldangemessenheit bei mehreren Gesamtstrafen“. Nur so können Sie fehlende oder mangelhafte Begründungen identifizieren und gezielt vorgehen.
Wie gehe ich konkret vor, wenn meine Gesamtstrafe falsch begründet ist?
Ist Ihre Gesamtstrafe falsch begründet, müssen Sie umgehend Revision einlegen. Dies ist der einzige spezifische Rechtsweg, um die fehlerhafte Begründung der Gesamtstrafenbildung durch ein höheres Gericht überprüfen zu lassen. Nur so kann die mangelhafte Strafenbildung möglicherweise aufgehoben und eine Neuberechnung erwirkt werden. Das ist Ihre Chance auf eine gerechtere Strafe.
Der wichtigste Schritt ist die fristgerechte Einlegung der Revision. Dieser Rechtsbehelf muss typischerweise innerhalb einer Woche nach Erhalt des vollständig abgefassten Urteils beim zuständigen Gericht erfolgen. Diese knappe Frist ist absolut entscheidend, um die Überprüfung durch ein Oberlandesgericht zu ermöglichen. Ihr Rechtsbeistand wird in der schriftlichen Revisionsbegründung den „Begründungsmangel bei der Gesamtstrafenbildung“ explizit als Fehler rügen. Gemeint ist die Verletzung der Pflicht, die Gesamtschuldangemessenheit bei mehreren Gesamtstrafen transparent darzulegen. Insbesondere die sogenannte Zäsurwirkung, also der potenzielle Nachteil durch getrennte Verfahren, muss vom Gericht ausreichend begründet werden. Der Verteidiger legt detailliert dar, warum das Gericht dieser Pflicht nicht nachgekommen ist.
Stellt das Oberlandesgericht einen solchen fundamentalen Fehler fest, hebt es die fehlerhaft gebildeten Gesamtstrafen auf. Der Fall geht dann an eine andere, unvoreingenommene Kammer des Landgerichts zurück. Dort wird die Strafhöhe neu verhandelt und diesmal eine umfassende, nachvollziehbare Begründung verlangt.
Ein passender Vergleich ist ein Kochrezept: Sie bekommen zwar alle Zutaten und Teilschritte, aber die Anleitung für das finale Gericht fehlt. Juristen erwarten vom Gericht nicht nur die Auflistung der einzelnen Strafen, sondern eine schlüssige Erklärung, warum die Summe aller „Zutaten“ am Ende ein stimmiges Gesamtbild ergibt. Fehlt dieser „Gesamtbauplan“, ist das Urteil angreifbar.
Handeln Sie jetzt! Kontaktieren Sie umgehend Ihren auf Strafrecht spezialisierten Rechtsanwalt. Bringen Sie das vollständige Urteil mit und markieren Sie alle Passagen zur Gesamtstrafenbildung. Die Revisionsfrist ist sehr kurz, ihre Versäumnis kann irreversible Folgen haben.
Was, wenn meine Revisionsfrist für die Gesamtstrafe schon abgelaufen ist?
Ist die Revisionsfrist für die Gesamtstrafe bereits abgelaufen, wird das Urteil rechtskräftig. Direkte Anfechtungsmöglichkeiten wegen eines Begründungsfehlers sind dann extrem begrenzt. In seltenen Ausnahmefällen können nur noch außergewöhnliche Rechtsbehelfe wie die Wiederaufnahme des Verfahrens greifen, die jedoch hohe Hürden und strenge Voraussetzungen haben, da ein einfacher Begründungsfehler hierfür meist nicht ausreicht.
Direkt nach Ablauf der Revisionsfrist wird Ihr Urteil formell rechtskräftig. Das bedeutet, eine direkte Anfechtung der Begründung der Gesamtstrafe, so wie es das OLG Brandenburg im Musterfall gemacht hat, ist nun ausgeschlossen. Die fristgerechte Einlegung einer Revision ist also von entscheidender Bedeutung, da sie das primäre und effektivste Mittel gegen solche Fehler darstellt. Dennoch gibt es in Ausnahmefällen theoretisch noch Möglichkeiten. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens kommt jedoch nur unter extrem engen und gesetzlich definierten Voraussetzungen in Betracht. Juristen sprechen hier von neuen, zuvor unbekannten Beweismitteln, die einen Freispruch oder eine wesentlich mildere Strafe rechtfertigen würden. Ein Geständnis eines Dritten gehört beispielsweise dazu. Ein reiner Begründungsfehler ohne neue, substantielle Sachverhalte genügt für eine Wiederaufnahme in aller Regel nicht. Eine Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht könnte zudem bei einer schwerwiegenden Grundrechtsverletzung geprüft werden, ist aber ebenfalls mit sehr geringen Erfolgsaussichten verbunden.
Ein passender Vergleich ist ein Zug, der nach Fahrplan abfährt. Haben Sie die Abfahrtszeit – also die Revisionsfrist – verpasst, ist Ihr Ticket, sprich die Möglichkeit der direkten Anfechtung, leider abgelaufen. Der Zug hält nicht an und fährt auch nicht zurück. Nur ein völlig unvorhersehbares Ereignis, wie ein plötzlich entdeckter fundamentaler Mangel am Zug selbst, könnte die gesamte Fahrt noch stoppen oder umplanen.
Die Situation ist ernst, erfordert aber einen klaren Kopf. Suchen Sie umgehend einen auf Wiederaufnahmeverfahren und Verfassungsrecht spezialisierten Anwalt auf. In einem dringenden Erstgespräch können Sie die äußerst geringen Möglichkeiten einer Wiederaufnahme oder Verfassungsbeschwerde prüfen lassen. Nur so lässt sich feststellen, ob in Ihrem spezifischen Fall überhaupt eine absolute Ausnahme vorliegt, die weitere Schritte rechtfertigt. Versuchen Sie keinesfalls, auf eigene Faust formlose Anträge oder allgemeine Beschwerden einzureichen. Nach Ablauf der Revisionsfrist sind lediglich hochspezialisierte und seltene Rechtsmittel denkbar, die anwaltliche Expertise zwingend voraussetzen.
Wie kann mein Anwalt Fehler bei der Gesamtstrafenbildung vermeiden?
Ihr Anwalt kann Fehler bei der Gesamtstrafenbildung aktiv vermeiden, indem er frühzeitig auf die Gefahr einer Zäsurwirkung hinweist, vom Gericht eine explizite und umfassende Begründung der Gesamtschuldangemessenheit einfordert und das ergehende Urteil akribisch auf eben diese unerlässliche Begründungspflicht prüft. Dies stellt sicher, dass Sie nicht aufgrund prozessualer Umstände eine ungerechtfertigt hohe Gesamtstrafe verbüßen müssen. Ihr Rechtsbeistand spielt hier eine entscheidende Rolle.
Juristen nennen das Phänomen, wenn Taten aus verschiedenen Verfahren zu einer Gesamtstrafe verbunden werden und dies zu einem ungerechteren oder höheren Ergebnis führen kann, „Zäsurwirkung“. Ein Gericht, das mehrere Gesamtstrafen bildet, hat in solchen Fällen eine besondere Pflicht zur Begründung. Es muss explizit darlegen, dass es die Gefahr eines solchen Nachteils erkannt hat. Nur so kann es zeigen, dass die Gesamthöhe der Freiheitsentziehung trotz der Aufteilung in separate Blöcke als schuldangemessen betrachtet wird.
Ihr Anwalt muss daher von Beginn an wachsam sein. Er sollte das Gericht proaktiv auf die Möglichkeit einer Zäsurwirkung hinweisen, besonders wenn mehrere Taten in getrennten Verfahren abgeurteilt wurden. Ziel ist es, das Gericht zu einer umfassenden Gesamtschau der gesamten Freiheitsentziehung zu bewegen. Fehlt diese detaillierte Begründung im späteren Urteil – die „unsichtbare Anleitung“ des Gerichts – dann ist das Urteil in diesem Punkt angreifbar. In diesem Fall muss Ihr Verteidiger sofort Revision einlegen, um den Mangel beheben zu lassen.
Denken Sie an einen Bauplan für ein komplexes Möbelstück. Alle Einzelteile passen zusammen und ergeben am Ende ein Ganzes. Doch wenn der Plan für die Montage der Hauptkomponenten fehlt, wissen Sie nicht, ob das fertige Möbelstück stabil und sinnvoll ist. Ein Richter muss wie dieser Bauplan-Ersteller sein: Er muss nicht nur die einzelnen Teile (Strafen) auflisten, sondern detailliert begründen, wie er zum stabilen und gerechten Gesamtbild (Gesamtstrafe) gelangt ist. Fehlt diese Begründung, gleicht es einem Möbelstück ohne tragende Struktur.
Bitten Sie Ihren Anwalt umgehend um ein persönliches Gespräch. Er soll Ihnen detailliert erläutern, wie er in Ihrem spezifischen Fall die Einhaltung der Begründungspflicht bei der Gesamtstrafenbildung sicherstellt. Fragen Sie ihn, welche konkreten Schritte er diesbezüglich im Prozess bereits unternommen hat oder noch unternehmen wird. So stellen Sie sicher, dass keine vermeidbaren Fehler passieren und Ihre Rechte umfassend gewahrt bleiben.
Hinweis: Bitte beachten Sie, dass die Beantwortung der FAQ Fragen keine individuelle Rechtsberatung darstellt und ersetzen kann. Alle Angaben im gesamten Artikel sind ohne Gewähr. Haben Sie einen ähnlichen Fall und konkrete Fragen oder Anliegen? Zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren. Wir klären Ihre individuelle Situation und die aktuelle Rechtslage.
Glossar – Fachbegriffe kurz erklärt
Begründungspflicht
Eine gerichtliche Begründungspflicht schreibt vor, dass Richter ihre Entscheidungen, insbesondere bei der Strafzumessung und der Bildung von Gesamtstrafen, transparent und nachvollziehbar erklären müssen. Das Gesetz gewährleistet damit die Kontrolle von Urteilen durch höhere Instanzen und das Vertrauen der Bürger in die Justiz. Eine fehlende Begründung verhindert eine effektive Überprüfung der Entscheidung.
Beispiel: Das Oberlandesgericht rügte die mangelnde Begründungspflicht des Landgerichts, da es nicht dargelegt hatte, warum die Summe der zwei Gesamtstrafen der Gesamtschuldangemessenheit entsprach.
Gesamtstrafe
Juristen bilden eine Gesamtstrafe, wenn ein Angeklagter wegen mehrerer Straftaten verurteilt wurde und diese in einer einzigen Strafe zusammengefasst werden sollen. Dieses Prinzip des deutschen Strafrechts soll sicherstellen, dass die Summe der einzelnen Strafen nicht höher ausfällt, als es der Gesamtschuld angemessen wäre. Das Gesetz verhindert damit eine übermäßige Bestrafung.
Beispiel: Der Angeklagte erhielt nach mehreren Betrugs- und Beleidigungsdelikten vom Landgericht eine Gesamtstrafe von einem Jahr Freiheitsentzug, die aus mehreren Einzelstrafen gebildet wurde.
Gesamtschuldangemessenheit
Die Gesamtschuldangemessenheit beurteilt, ob die letztendlich verhängte Strafe in ihrer Gesamtheit der Schwere aller begangenen Taten und der Schuld des Täters gerecht wird. Dieses Prinzip verlangt vom Gericht eine umfassende Bewertung aller strafbaren Handlungen und ihrer Umstände, um eine faire und nicht überzogene Sanktion zu finden. Es geht darum, eine gerechte Balance zu schaffen.
Beispiel: Das Oberlandesgericht prüfte, ob die vom Landgericht verhängte Gesamtstrafe wirklich die Gesamtschuldangemessenheit des Angeklagten widerspiegelte, oder ob sie durch die Trennung der Verfahren zu hoch ausgefallen war.
Rechtskraft
Ein Gerichtsurteil erlangt Rechtskraft, wenn es nicht mehr mit ordentlichen Rechtsmitteln wie der Berufung oder Revision angefochten werden kann und somit endgültig und bindend wird. Die Rechtskraft schafft Rechtssicherheit und Rechtsfrieden, da einmal getroffene Entscheidungen nicht unbegrenzt infrage gestellt werden können. Sie markiert den Abschluss eines gerichtlichen Verfahrens.
Beispiel: Nachdem die Revisionsfrist für die beiden Gesamtstrafen abgelaufen war, trat die Rechtskraft des Urteils ein, was eine direkte Anfechtung der Strafhöhe stark erschwerte.
Wiederaufnahme des Verfahrens
Eine Wiederaufnahme des Verfahrens ist ein außergewöhnlicher Rechtsbehelf, der es ermöglicht, ein bereits rechtskräftig abgeschlossenes Verfahren unter sehr strengen Voraussetzungen erneut zu prüfen, beispielsweise bei neuen, entscheidenden Beweismitteln. Dieses Rechtsinstitut dient der materiellen Gerechtigkeit und soll verhindern, dass jemand aufgrund eines nachgewiesenen Fehlers in einem früheren Verfahren lebenslang ungerecht verurteilt bleibt. Die Hürden dafür sind bewusst sehr hoch.
Beispiel: Eine Wiederaufnahme des Verfahrens nach abgelaufener Revisionsfrist käme im vorliegenden Fall nur in Betracht, wenn gänzlich neue Beweismittel auftauchten, die den Schuldspruch erheblich beeinflussen könnten.
Zäsurwirkung
Eine Zäsurwirkung beschreibt das Phänomen im Strafrecht, dass die nachträgliche Zusammenfassung von Strafen aus getrennten Verfahren zu mehreren Gesamtstrafen einen Angeklagten benachteiligen kann, weil das Gesamtstrafprinzip nur eingeschränkt wirkt. Dieses Konzept soll Gerichte sensibilisieren, dass die bloße Addition von Strafen nach mehreren Verfahren ungerechter sein kann als eine einzige Strafe für alle Taten. Es erfordert eine genaue Abwägung, um Nachteile für den Angeklagten auszugleichen.
Beispiel: Die Verteidigung des Angeklagten argumentierte, dass durch die Zäsurwirkung und die Bildung zweier separater Gesamtstrafen eine faktisch höhere Bestrafung resultierte, als es bei einem einzigen Verfahren der Fall gewesen wäre.
Wichtige Rechtsgrundlagen
- Gesamtstrafenbildung (§ 53 StGB, § 54 StGB)
Wenn jemand wegen mehrerer Taten verurteilt wird, müssen die einzelnen Strafen zu einer einzigen, angemessenen Gesamtstrafe zusammengefasst werden, um eine zu harte Bestrafung zu vermeiden.
→ Bedeutung im vorliegenden Fall: Das Landgericht hatte die Aufgabe, die vielen einzelnen Strafen des Angeklagten zu neuen Gesamtstrafen zu bündeln, musste dabei aber die rechtlichen Vorgaben und Prinzipien genau beachten.
- Begründungspflicht von Urteilen (§ 267 StPO)
Jedes Gerichtsurteil muss schriftlich und nachvollziehbar erklären, welche Feststellungen getroffen wurden und welche rechtlichen Überlegungen zur Entscheidung geführt haben.
→ Bedeutung im vorliegenden Fall: Das Landgericht hat seine Entscheidung über die Bildung der beiden Gesamtstrafen nicht ausreichend begründet; insbesondere fehlte die Erklärung, warum die Summe der Strafen insgesamt fair ist.
- Zäsurwirkung (Rechtsprinzip der Gesamtstrafenbildung)
Die Reihenfolge, in der ein Gericht über mehrere Straftaten urteilt, kann dazu führen, dass separate Gesamtstrafen gebildet werden müssen, was sich auf die Gesamthöhe der Bestrafung auswirken kann.
→ Bedeutung im vorliegenden Fall: Die Verteidigung beanstandete, dass das Landgericht die möglichen Nachteile durch die Zäsurwirkung – also die Gefahr einer zu hohen Gesamtbestrafung durch die Bildung zweier Gesamtstrafen – nicht erkannt oder ausgeglichen hatte.
- Revisionsrecht – Verletzung des Gesetzes (§ 337 Abs. 1 StPO)
Ein Urteil kann von einem höheren Gericht aufgehoben werden, wenn es auf einer falschen Anwendung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm beruht oder ein Verfahrensfehler vorliegt, der die Entscheidung beeinflusst hat.
→ Bedeutung im vorliegenden Fall: Das Oberlandesgericht hob die Gesamtstrafenbildung auf, weil die fehlende Begründung des Landgerichts als schwerwiegender Rechtsfehler angesehen wurde, der eine potenziell ungerechtfertigte höhere Strafe für den Angeklagten nicht ausschließen ließ.
Das vorliegende Urteil
Oberlandesgericht Brandenburg – Az.: 2 OLG 53 Ss 106/21 – Beschluss vom 25.05.2022
* Der vollständige Urteilstext wurde ausgeblendet, um die Lesbarkeit dieses Artikels zu verbessern. Klicken Sie auf den folgenden Link, um den vollständigen Text einzublenden.
