Gesamtfreiheitsstrafe nach Diebstahl an älteren Menschen: fünfeinhalb Jahre Haft

für R e c h t erkannt:

Die Angeklagte ist schuldig des Diebstahls in neun Fällen, des Diebstahls in Tateinheit mit Computerbetrug in sieben Fällen, des Diebstahls in Tateinheit mit Computerbetrug und mit Betrug in einem Fall sowie des Computerbetruges in einem weiteren Fall.

Sie wird deswegen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt.

Sie trägt die Kosten des Verfahrens.

Ein Betrag von 72.665 Euro unterliegt der Einziehung des Wertersatzes, davon gesamtschuldnerisch haftend mit der anderweitig Verfolgten A1 in Höhe von 11.790 Euro, dem anderweitig Verfolgten B1 in Höhe von 25.000 Euro, einem anderweitig Verfolgten in Höhe von 950 Euro, dem anderweitig Verfolgten C1 in Höhe von 1.700 Euro und dem anderweitig Verfolgten D1 in Höhe von 25.000.

– §§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 263 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1, 263a Abs. 1 und 2, 25 Abs. 2, 53, 73, 73c StGB –

Gründe

I.

Die zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 40-jährige Angeklagte wurde am 00.00.1983 in E1/Bosnien im ehemaligen Jugoslawien geboren. Als sie noch ein Baby war, wanderten ihre Eltern mit ihr nach Deutschland aus, wo sie in einem engen Verbund einer zur Bevölkerungsgruppe der Roma gehörenden Großfamilie in F1 aufwuchs. Die Angeklagte ist die Älteste von insgesamt acht Geschwistern. Zu ihrer Mutter, welche die Familie kurz nach der Geburt ihrer jüngsten Tochter H1 – geboren im Jahre 2002 – verließ, hatte sie ein distanziertes Verhältnis. Seit ihrem Verschwinden hat die Angeklagte keinen Kontakt mehr zu ihr. Zu ihrem seither alleinerziehenden Vater hatte sie bis zu dessen Tod im Jahr 2015/16 eine enge Beziehung. Einer geregelten beruflichen Tätigkeit war ihr Vater nicht nachgegangen. Gelegentlich hatte er Geld durch den An- und Verkauf von Autos verdient. Die Einkommensverhältnisse der Familie sollen jedoch auskömmlich gewesen sein.

Da der Großvater der Angeklagten – als Oberhaupt der Großfamilie – die Meinung vertrat, dass Mädchen nicht zur Schule gehen sollten, erfuhr die Angeklagte im Gegensatz zu ihren Brüdern keine reguläre schulische Sozialisation. Sie besuchte – wie auch ihre Schwestern – lediglich eine, in einem Wohnwagen eingerichtete, privat organisierte „Roma-Schule“, wo sie zwar in der Sprache der Roma (Romani) unterrichtet wurde, jedoch die deutsche Schriftsprache nicht erlernte. Infolgedessen kann sie bis heute nicht richtig lesen und schreiben.

Als Kind tendierte die Angeklagte dazu, sich eher mit jungentypischen Aktivitäten (Fußball) zu beschäftigten. Sie freundete sich zudem lieber mit Jungen als mit Mädchen an, zumal es mit Mädchen laut ihren eigenen Angaben häufig „Zickenkrieg“ gab. Insbesondere mit den Brüdern ihres Vaters, die ungefähr dasselbe Alter hatten wie sie, beging sie ab dem siebten Lebensjahr immer wieder Laden- oder Taschendiebstähle oder auch Diebstähle zulasten Gleichaltriger. Aufgrund ihrer auf diesem Gebiet vorhandenen Geschicklichkeit erfuhr sie in ihrem Freundeskreis bzw. seitens ihrer gleichaltrigen (männlichen) Familienmitglieder eine gewisse Anerkennung und Wertschätzung. Gedanken über mögliche (negative) Folgen ihres Handelns machte sie sich nicht. Das „Klauen“ war für sie vielmehr positiv verortet und mit einem emotionalen „Kick“ verbunden. Die in diesem Zusammenhang mitunter erfolgten Interventionen von Polizeibeamten empfand sie als Spiel. Von ihren Eltern erfuhr sie diesbezüglich keine ernsthaften Konsequenzen. So soll sich ihr Vater nach Bekanntwerden entsprechender Diebstähle zwar verärgert gezeigt haben, deutliche Sanktionen blieben jedoch aus. Ihre Mutter soll ihrerseits selbst wegen Eigentumsdelikten strafrechtlich in Erscheinung getreten und sogar zeitweise in Haft gewesen sein.

Im Alter von 14 Jahren wurde die Angeklagte nach Roma-Brauch mit einem Cousin ihres Vaters zwangsverheiratet. Ihr erster „Ehemann“ war nur unwesentlich älter als sie selbst. In dessen Familie, die in Wohnwagen in Frankreich lebte, fühlte sie sich sehr unwohl. Nachdem sie dort knapp zwei Monate verbracht hatte, flüchtete sie zurück zu ihrer Ursprungsfamilie nach F1 und löste dadurch einen großen familiären Konflikt aus. Die Angeklagte schaffte es jedoch, sich dem Druck ihrer Familienangehörigen, insbesondere ihres Vaters und Großvaters, zu widersetzen und kehrte nicht zu ihrem ersten Ehemann und dessen Familie nach Frankreich zurück.

Im Jahr 2000 verstarb plötzlich ihr ältester Bruder (G1), worauf ihre Familie in eine tiefe Krise geriet. Beide Eltern fingen an, intensiv Suchtmittel (der Vater Alkohol; die Mutter Kokain) zu konsumieren. Insbesondere ihre Mutter zeigte sich in der Folge depressiv, u.a. soll sie einmal mit einem Messer auf sich selbst eingestochen haben.

Im Alter von 17 oder 18 Jahren kam es zu einer zweiten arrangierten Ehe nach Roma-Brauch mit einem Niederländer, der zur Angeklagten und ihrer Familie nach F1 zog. Aus dieser Beziehung gingen insgesamt drei Kinder (geboren in den Jahren 2002, 2003 und 2005) hervor. Etwa zeitgleich mit der Geburt ihrer ersten Tochter im Jahr 2002 kam auch ihre jüngste Schwester H1 zur Welt. Nach dem Verschwinden ihrer Mutter kümmerte sich die Angeklagte sowohl um ihre eigenen Kinder als auch ihre in demselben Haushalt wohnenden jüngeren Geschwister. Ihre jüngste Schwester wurde sogar von ihr gestillt. Zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts beging die Angeklagte während dieser Zeit immer wieder Diebstähle.

Im Jahr 2006 kam es zum Bruch ihrer zweiten Beziehung, nachdem ihr damaliger Mann eine andere Frau kennengelernt hatte. Die Angeklagte zog in eine eigene Wohnung in F1-I1, während er mit den drei gemeinsamen Kindern in die Niederlande ging. Zuvor war der Niederländer gegenüber der Angeklagten gewalttätig geworden, u.a. soll er sie mit einer Waffe zusammengeschlagen haben. Die deswegen erstattete Strafanzeige blieb für den Aggressor ohne Folgen. Um ihre Kinder und deren Vater aufzuspüren, verbrachte die Angeklagte in der Folge eine gewisse Zeit in den Niederlanden. Zu dieser Zeit trat sie u.a. unter der Aliaspersonalie „J1“ aus K1 in Erscheinung. Ihr gelang es schließlich, ihren ehemaligen Lebensgefährten und ihre Kinder in den Niederlanden ausfindig zu machen. Bei dem Versuch ihre Kinder wieder zu sich zu holen, kam es zu einer Schießerei mit mehreren Verletzten. Hierbei wurde die Angeklagte durch einen von ihrem Ex-Mann abgegebenen Streifschuss verletzt. In dem im Nachgang in den Niederlanden durchgeführten Strafverfahren wurde der ehemalige Lebensgefährte zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt. Das Sorgerecht für ihre Kinder erhielt die Angeklagte jedoch nicht zurück. Zu den Kindern hat die Angeklagte seither auch keinen Kontakt mehr.

Nach dieser zweiten Trennung ging die Angeklagte eine Beziehung mit dem Großneffen ihrer Mutter, dem etwa gleichaltrigen Zeugen L1 ein, den sie ebenso nach Roma-Ritus heiratete. Aus dieser Beziehung gingen insgesamt vier Kinder, nämlich N1 (*2008), O1 und M1 (beide *2010 im Abstand von zehn Monaten) und P1 (*2013), hervor. Die Familie wohnte in einer Wohnung in F1-Q1. Ihren Lebensunterhalt bestritten die Angeklagte und der Zeuge L1 für sich und die Familie durch Sozialleistungen und Diebstähle. Der Zeuge L1 war namentlich an den zugrundeliegenden Taten der unten aufgeführten Vorerkenntnisse zu Ziffer 12 und 15 beteiligt. Daneben arbeitete die Angeklagte schwarz als Reinigungskraft in Hotels. Im Jahr 2018 trennte sich die Angeklagte von dem Zeugen L1, nachdem dieser mit ihrer Cousine fremdgegangen war. Die Angeklagte und der Zeuge blieben im Nachgang jedoch freundschaftlich verbunden. Insbesondere besuchte die Angeklagte gemeinsam mit den Kindern den Zeugen jede Woche während der gegen ihn in der Justizvollzugsanstalt F1 vollstreckten Untersuchungshaft im Zusammenhang mit dem unten aufgeführten Strafverfahren vor dem Landgericht Duisburg (s.u. I. 15).

Im Laufe des Jahres 2019 lernte die Angeklagte den – u.a. an der verfahrensgegenständlichen Tat vom 18.12.2019 (s.u. II. 11) beteiligten – B1 kennen und ging mit diesem eine Beziehung ein. Seitdem hielt sich die Angeklagte häufig, insbesondere an den Wochenenden, in der Wohnung ihres neuen Lebensgefährten in R1 auf, wo sie mit ihm Drogen (Kokain) und Alkohol konsumierte. Dieser wusste über die kriminelle Vergangenheit der Angeklagten und ermutigte sie, sich durch Eigentums- und Vermögensdelikte, die zum Teil Gegenstand der hiesigen Feststellungen zur Sache sind, Geld zu verdienen. Zuletzt fühlte sich die Angeklagte – eigenen Angaben zufolge – von ihrem Lebensgefährten zur Begehung weiterer Straftaten unter Druck gesetzt, zumal dieser die Angeklagte häufig auf ihre „Diebestouren“ in die Stadt begleitete und dabei seinerseits einen Anteil an der Tatbeute forderte. Mehrere von der Angeklagten unternommene Versuche, sich von ihrem Lebensgefährten zu trennen, schlugen bislang fehl, u.a. da sie trotz mehrerer Wohnungswechsel in F1 von ihm immer wieder aufgespürt wurde und in der Folge zu ihm zurückkehrte.

Am 12.03.2021 erstattete sie gegen B1 Strafanzeige wegen Sachbeschädigung und Störung der Totenruhe, nachdem dieser das Grab ihres Vaters auf dem S1-Friedhof in F1 verwüstet hatte. Darüber hinaus wurde die Angeklagte Opfer körperlicher Gewalt durch B1, von dem sie mehrmals geschlagen wurde. In einem Fall erlitt sie sogar eine Jochbeinfraktur, die in der Universitätsklinik in T1 behandelt werden musste. Ihr mussten in der Folge Metallplatten in der Wange eingesetzt werden. Auf Drängen der Eltern ihres Lebensgefährten erstattete sie jedoch keine Strafanzeige.

Die neue Beziehung der Angeklagten führte ferner zu einem teilweisen Bruch mit den Mitgliedern ihrer Ursprungsfamilie, die ihren neuen Lebensgefährten nicht akzeptierten. In diesem Zusammenhang kam es auch zu Konflikten mit ihrem inhaftierten ehemaligen Lebensgefährten, dem Zeugen L1, der die neue Beziehung der Angeklagten ebenso wenig guthieß. Um der Angeklagten das Sorgerecht für die gemeinsamen Kinder zu entziehen, gab der Zeuge L1 u.a. gegenüber dem Jugendamt an, dass die Angeklagte drogenabhängig sei und die Kinder misshandele, diese insbesondere schlagen und Zigaretten auf ihnen ausdrücken würde. Die Kinder wurden in der Folge vorübergehend in einem Heim untergebracht, wo sie die Angeklagte jedoch besuchen durfte. Nachdem ihre Kinder etwa drei bis vier Monate im Heim verbracht hatten, durften sie die Angeklagte wieder in ihrer Wohnung aufnehmen. Während der durch die Angeklagte ihrerseits von Ende Mai 2020 bis Anfang Februar 2021 zu verbüßenden Strafhaft aufgrund des unter Ziffer 15 der unten aufgeführten Vorerkenntnisse dargestellten Urteils wurden ihre Kinder erneut in einem Heim untergebracht. Mittlerweile hat sich die Angeklagte mit dem Zeugen L1 grundsätzlich darauf verständigt, dass zwei Kinder (N1 und P1) bei ihm und zwei Kinder (O1 und M1) bei ihr leben sollen.

Die Angeklagte beging eigenen Angaben zufolge nahezu täglich Diebstähle. Dabei handelte es sich nicht nur um solche, die der hiesigen Verurteilung zugrunde liegen und durch den Diebstahl von Geldbeuteln und EC-Karten sowie deren Verwertung gekennzeichnet sind. Die Angeklagte stahl auch in z.B. Drogeriemärkten und benutzte die entwendeten Pflegeartikel für sich. Eigenen Worten zufolge sah es in ihrem Badezimmer aus „wie bei DM“.

Die Angeklagte begab sich am Anfang des Jahres 2023 in eine durch eine Familienbetreuerin vom Jugendamt in F1 vermittelte psychotherapeutische Behandlung bei einem niedergelassenen Psychiater in F1-U1, der bei ihr den Verdacht auf Kleptomanie attestierte. Von dem gesondert verfolgten B1 hat sie sich inzwischen distanziert.

Die beiden bei ihr wohnenden Kinder gehen in F1 zur Schule. M1 ist inzwischen auf einem Gymnasium und bringt gute Noten nach Hause. Seit der in diesem Verfahren angeordneten Untersuchungshaft sind die Kinder fremduntergebracht. Derzeit wollen sie keinen Kontakt zur Mutter.

In der Vergangenheit ließ sich die Angeklagte ihre Brüste vergrößern, weswegen sie heute über eine beträchtliche Oberweite verfügt. Ein Drogen- oder Alkoholproblem besteht nach eigenem Bekunden nicht.

Die Angeklagte ist bereits wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:

1.

Am 06.04.1998 sah die Staatsanwaltschaft Hamburg von der Verfolgung eines der zur Tatzeit 14-jährigen Angeklagten vorgeworfenen gemeinschaftlichen Diebstahls gemäß § 45 Abs. 1 JGG ab (Az. 4201 Js 484/98).

2.

Am 06.05.1998 wurde die zur Tatzeit 14-jährige Angeklagte durch das Amtsgericht Köln (Az. 173 Js 163/98 – 648 Ls 76/98) wegen eines ihr vorgeworfenen gemeinschaftlichen Diebstahls in zwei Fällen verwarnt und ihr Arbeitsleistungen aufgegeben.

3.

Am 02.09.1998 sah die Staatsanwaltschaft Köln von der Verfolgung eines der zur Tatzeit 14-jährigen Angeklagten vorgeworfenen gemeinschaftlichen Diebstahls im besonders schweren Fall gemäß § 45 Abs. 1 JGG ab (Az. 160 Js 1068/98).

4.

Am 20.11.2002 verurteilte das Amtsgericht Köln (Az. 174 Js 947/01 – 648 Ls 176/01), sie wegen versuchten Diebstahls in zwei Fällen zu einer Jugendstrafe von sechs Monaten unter Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung. Die Jugendstrafe wurde in die nachfolgend unter Ziffer 5 genannte Entscheidung des Amtsgerichts Köln einbezogen.

5.

Am 29.10.2003 verurteilte das Amtsgericht Köln (Az. 174 Js 517/03 – 648 Ds 86/03), sie wegen gemeinschaftlichen Diebstahls und Computerbetrugs in zwei Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil zur Vorziffer zu einer Jugendstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Nach Ablauf der zweijährigen Bewährungszeit wurde der Strafmakel mit Wirkung vom 10.04.2006 beseitigt.

Dem Urteil lagen folgende Feststellungen zu Grunde:

„Am 8. Oktober 2002 befand sich die Angeklagte mit 3 Begleiterinnen in V1. Man hatte abgesprochen, sich zunächst ein mögliches Diebstahlsopfer auszugucken. Dazu befand sich die Angeklagte in den Vorräumen der I6 „W1“, wo die dann später geschädigte Zeugin X1 am Geldautomaten Geld abhob. Zielsetzung der Beobachtung war, die von den Kunden eingegeben PIN-Codes zu erfassen.

Der Angeklagten gelang es, diesen PIN-Code bei der Zeugin X1 zu beobachten. Auf dem Oktobermarkt wurde die Geschädigte dann anschließend von der Angeklagten angerempelt. Diese Verwirrung nutzte eine Mittäterin aus, um der Geschädigten die Geldbörse aus der Handtasche zu entwenden.

Die Angeklagte erhielt dann anschließend die Scheckkarte der Geschädigten und begab sich mit dieser in die Geschäftsräume der I6 W1 und hob dort insgesamt 1.000 Euro in 2 Teilvorgängen à 500 Euro ab.

Anschließend begab sie sich zur I6 Y1 Straße, wo sie erneut 300 Euro vom Konto der Zeugin X1 abhob“.

6.

Am 20.09.2005 erließ das Amtsgericht Bergisch Gladbach (Az. 510 Js 577/05 – 44 Cs 324/05) gegen sie einen Strafbefehl wegen vorsätzlichen Gestattens des Fahrens ohne Versicherungsschutz und setzte gegen sie einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je 20 Euro fest.

Der Strafbefehl bezüglich der Tat vom 13.05.2005 enthielt folgende Feststellungen:

„Sie gestatteten, dass der gesondert verfolgte Z1 mit Ihrem nicht haftpflichtversicherten Personenkraftwagen der Marke Fiat (Kennzeichen §-§ 0001) unter anderem die A2-Straße befuhr. Seitens der B2 AG wurde vom Vertrag am 17.03.05 wegen Nichtzahlung der Erstprämie zurückgetreten. Ihnen war bekannt, dass kein Haftpflichtversicherungsvertrag bestand.“

7.

Am 30.01.2006 erließ das Amtsgericht Krefeld (Az. 3 Js 1/06 – 31 Cs 75/06) gegen sie unter dem abweichenden Vornamen J1, Geburtsdatum 00.00.1981, Geburtsort K1, einen Strafbefehl wegen gemeinschaftlichen schweren Diebstahls in zwei Fällen und setzte gegen sie eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten fest, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafe wurde nach Ablauf der dreijährigen Bewährungszeit mit Wirkung vom 17.07.2009 erlassen.

Der Strafbefehl enthielt folgende Feststellungen:

„Aufgrund eines gemeinschaftlichen Tatentschlusses mit der gesondert verfolgten Jugendlichen C2 begingen Sie zur Finanzierung Ihres Lebensunterhalts die nachfolgenden Taten:

1. Am 6.12.2005 entwendeten Sie gemeinschaftlich mit einer weiteren Unbekannten die Geldbörse der Zeugin D2 und teilten sich anschließend den hieraus stammenden Bargeldbetrag in Höhe von 35 Euro.

2. Gemeinsam mit der gesondert Verfolgten C2 betraten Sie sodann den Bus der Linie 057. Dort verursachte die gesondert Verfolgte C2 ein Gedränge und Sie versuchten sodann, der Zeugin E2 den Geldbeutel aus deren Tasche zu ziehen. Durch das Eingreifen einer das Geschehen beobachtenden Polizeibeamtin konnte die Tat verhindert werden.“

8.

Am 14.11.2008 verurteilte das Amtsgericht Essen (Az. 84 Js 1099/06 – 47 Cs 847/08) die Angeklagte wegen versuchten gemeinschaftlichen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 20 Euro.

9.

Am 01.07.2009 verurteilte das Amtsgericht G2 (Az. 560 Js 32870/08) sie wegen Diebstahls in drei Fällen, versuchten gemeinschaftlichen Diebstahls sowie gemeinschaftlichen Computerbetrugs in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafe wurde nach Ablauf der Bewährungszeit mit Wirkung vom 30.08.2012 erlassen.

Dem Urteil lagen folgende Feststellungen zu Grunde:

„Die Angeklagte begab sich am 05.06.2008 gemeinsam mit ihren gesondert verfolgten Schwestern P1 und F2 in die G2’er Innenstadt. Sie spähte sodann – absprachegemäß – gegen 13:18 Uhr den Geschädigten H2 aus, als dieser am Geldautomaten der I6 G2 am I2 einen Geldbetrag von 700,– € abhob. Anschließend verfolgen die Angeklagte und ihre Mittäterinnen den Geschädigten H2 zu der ebenfalls am I2 gelegenen J2-Apotheke und bedrängten ihn unter dem Vorwand, im Regal etwas zu suchen. Dann entnahm eine der Täterinnen absprachegemäß aus der Herrenhandtasche des Geschädigten H2 mehrere Papierstücke in der Hoffnung, dabei auch die Geldbörse und die EC-Karte des Geschädigten zu finden. Da die Angeklagte und die Mittäterinnen nichts Werthaltiges ergreifen konnten, ließen sie die Papierunterlagen jedoch zu Boden fallen, wo sie der Geschädigte später fand und aufhob. Später verfolgten die Angeklagte und die Mittäterinnen den Geschädigten H2 bis in die Tiefgarage und versuchten erneut unter dem Vorwand, er möge ihnen Geld wechseln, an die Karte des Geschädigten heranzukommen, was jedoch nicht gelang, da der Geschädigte misstrauisch geworden war.

Am 13.06.2008 begab sich die Angeklagte erneut gemeinsam mit ihren gesondert verfolgten Schwestern P1 und F2 in die G’er Innenstadt und dort in die Ladenräume des Modegeschäftes „K2“ im L2. Dort sprach eine der Täterinnen – absprachegemäß – die Geschädigte M2 an und bat diese, sie möge der Täterin ein Kleidungsstück aus dem oberen Bereich des Regals holen. Als die Geschädigte dies tat, nahmen die Angeklagte uns ihre Begleiterinnen – von der Geschädigten unbemerkt – die Geldbörse der Geschädigten aus der Handtasche und verließen das Geschäft. In der Geldbörse befanden sich sowohl die EC-Karte der Geschädigten M2 als auch die EC-Karte des Geschädigten M2, Freund der Geschädigten M2. Zudem befanden sich 350,00 Euro in der Geldbörse, welche die Geschädigte zuvor an einem Geldautomaten der Volksbank im N2 abgehoben hatte und zwar erst 150,00 Euro mit der eigenen Karte und dann 200,00 Euro mit der Karte des Geschädigten M2.

Am 27.07.2008 begab sich die Angeklagte wiederum mit den gesondert verfolgten Schwestern und der gesondert verfolgten O2 in die G’er Innenstadt und beobachteten zunächst, wie die Geschädigte P2 an dem Geldautomaten der I6 G2 am I2 um 10:10 Uhr Geld abhob, wobei sie sich derart nah an die Geschädigte positionierten, dass diese sich bedrängt fühlte. Anschließend verfolgten die Angeklagte und ihre Mittäterinnen die Geschädigte in die Ladenräume der Firma Q2 in die dortige Kinderabteilung. Dort bedrängten die Angeklagte und ihre Mittäterinnen erneut die Geschädigte und entnahmen aus der Geldbörse der Geschädigten – von dieser unbemerkt – die EC-Karte. Als die Geschädigte später bei der Firma R2 mit der EC-Karte bezahlen wollte, stellte sie den Verlust der Karte fest.

Am 04.07.2008 befanden sich die Angeklagte und ihre gesondert verfolgte Schwester P1 in der G’er Innenstadt und begabe sich in eine Zahnarztpraxis in der S2-Straße. Dort trafen sie im dunklen Treppenhaus des Gebäudes auf die Geschädigte T2 und entwendeten dieser aus deren Handtasche die Geldbörse nebst EC-Karte. Die Geschädigte hatte zuvor um 10:50 Uhr an dem Geldautomaten der I6 G2 am I2 Geld abgehoben. Nachdem die Geschädigte den Diebstahl bemerkte, begab sie sich unmittelbar zur I6 G2 an den I2, um die Karte sperren zu lassen. Dort traf sie auf die Angeklagte und ihre Mittäterin, welche die Geschädigte von sich aus ansprachen und ihr mitteilten, dass sie ihre Geldbörse gefunden hätten. Anschließend gaben die Täterinnen der Geschädigten die Geldbörse zurück. Als die Geschädigte später bei der Post mit der EC-Karte zahlen wollte, ging dies nicht, da mit der EC-Karte zuvor Geld abgehoben worden war.

Nur 12 Minuten nachdem die Angeklagte und ihre Mittäterinnen der Geschädigten M2 am 13.06.2008 die EC-Karten der Geschädigten und ihres Freundes entwendet hatten, begaben sich die Angeklagte und ihre Mittäterinnen zu dem Geldautomaten der Volksbank G2 im N2 und setzten dort die beiden Karten ein. Mit den Karten wurden insgesamt 2.650,00 Euro abgehoben. Die Geschädigte hatte vor dem Diebstahl der Katen an eben diesem Geldautomaten für sich und ihren Freund mit beiden EC-Karten ebenfalls Geld abgehoben und war dabei von der Angeklagten und ihren Mittäterinnen beobachtet worden.

Die Angeklagte und ihre Schwestern, sowie die gesondert verfolgte O2 hoben am 02.07.2008 um 10:50 Uhr mit der zuvor entwendeten EC-Karte der Geschädigten P2 an einem Geldautomaten der I6 G2 am I2 einen Betrag in Höhe von 215,00 Euro ab. Die Geschädigte hatte vor dem Diebstahl der Karte an diesem Geldautomaten für sich mit der EC-Karte ebenfalls Geld abgehoben und war dabei von der Angeklagten und ihren Mittäterinnen beobachtet worden.

Die Angeklagte und ihre Schwestern, sowie die gesondert verfolgte O2 hoben am 04.07.2008 um 11:01 Uhr mit der zuvor entwendeten EC-Karte der Geschädigten T2 an dem Geldautomat der I6 G2 am I2 einen Betrag in Höhe von 120,00 Euro in der Stückelung 1 x 50,– Euro-Schein, 3 x 20,– Euro-Schein und 2 x 5,– Euro-Schein ab. Die Geschädigte hatte vor dem Diebstahl der Karte an dem Geldautomaten der I6 für sich mit der EC-Karte ebenfalls Geld abgehoben und war dabei von der Angeklagten und ihren Mittäterinnen beobachtet worden“.

10.

Am 05.09.2012 verurteilte das Amtsgericht Köln (Az. 71 Js 480/10 – 534 Ds 270/12) sie wegen Sachbeschädigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je 10 Euro. In der durch das Urteil hinsichtlich der Feststellungen in Bezug genommenen Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Köln vom 05.07.2012 war der Angeklagten Folgendes zur Last gelegt worden:

„Sie beschädigte in der Zeit vom 01.04.2010 bis zum 30.04.2010 die von dem Zeugen U2 angemietete 46 qm große Wohnung im V2-Weg in F1.

Sie übersäte die Wohnung mit Lebensmittelresten, verschmutzte die Wohnung stark und verließ die Wohnung im Laufe des Monats April, so dass sich in ihrer Abwesenheit, wie von ihr vorherzusehen und gebilligt, Maden und Kakerlaken einnisteten. Im Wohnzimmer begann daraufhin der Teppich zu faulen. ln den darunter befindlichen Esstrich hatte die Angeschuldigte mutwillig Löcher hineingeschlagen. Dem Zeugen entstand ein Schaden von 3.140 Euro“.

11.

Am 15.09.2017 verurteilte das Amtsgericht Bonn (Az. 660 Js 9/17 – 705 Ds 90/17) sie wegen gemeinschaftlichen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je 10 Euro.

Dem Urteil lagen folgende Feststellungen zu Grunde:

„Die Angeklagte suchte am 06.10.2016 gegen 16:00 Uhr zusammen mit einer unbekannt gebliebenen Person das Ladenlokal der Firma W2 in der X2-Straße in T1 auf. Entsprechend einem zuvor gefassten Tatplan sprach die unbekannt gebliebene Person der Angeklagten den 86-jährigen Zeugen Y2, der sich als Kunde in der Filiale aufhielt an, und bat ihn, für sie etwas aus einem Regal zu holen. Während der Geschädigte in das Regal griff, griff die Angeklagte tatplangemäß in dessen Jackentasche und entnahm dieser die Geldbörse des Geschädigten. Sodann steckte die Angeklagte die Geldbörse unter ihre über dem Arm hängende Jacke und verließ das Geschäft.

In dem Portemonee des Geschädigten befanden sich eine Monatskarte der V5, ein Bundespersonalausweis, Bargeld in Höhe von 60,00 €, eine Debitkarte der R4-Bank und eine Kreditkarte.

Das Bargeld teilte sich die Angeklagte mit der unbekannt gebliebenen Person“.

12.

Am 20.10.2017 verurteilte das Amtsgericht Köln (Az. 952 Js 6145/17 – 536 Ds 177/17), rechtskräftig seit dem 28.10.2017, sie und den im dortigen Verfahren ebenso angeklagten Zeugen L1 wegen gemeinschaftlichen Betruges und setzte gegen die Angeklagte eine Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 5 Euro fest.

Dem Urteil lagen folgende Feststellungen zu Grunde:

„Am 10.03.2017 betraten die Angeklagten gemeinschaftlich die Geschäftsräume der Firma Z2, auf dem A3 in F1. Beide sahen sich zunächst in dem Geschäft um und trennten sich schließlich.

Die Angeklagte A3 nahm sodann verschiedene hochwertige Waren aus den Auslagen und entfernte von diesen die Preisetiketten in einer Umkleidekabine. Anschließend brachte sie Etiketten mit reduzierten Preisen an. Danach begab sie sich zur Kasse des Ladenlokals, um dort lediglich den durch ihre Manipulationen geringeren Preis zu entrichten bzw. entrichten zu lassen und das Kassenpersonal über den tatsächlichen Preis zu täuschen. An der Kasse wartete bereits der Mitangeklagte L1, der seinerseits eine Hose mit einem manipulierten Preisetikett in der Hand hielt. Wann die Manipulation mit dem Etikett an der Hose stattgefunden hatte, konnte in der Hauptverhandlung nicht sicher festgestellt werden. Die Angeklagte A3 übergab dem Mitangeklagten die Waren, an denen sie manipuliert hatte und der Angeklagte L1 legte sodann sämtliche Waren, einschließlich der von ihm mitgebrachten Hose, einer Verkäuferin an der Kasse vor. Dem Angeklagten war bewusst, dass die Preise manipuliert waren. Insgesamt handelte es sich um folgende Artikel:

2 Damenoberteile (Justcavalli) der Preis dabei manipuliert von 89,99 Euro auf 23 Euro

1 Herrenhose (Tommy Hilfinger) manipuliert von 49,99 Euro auf 16,99 Euro

1 Damenrock (Justcavalli) manipuliert von 49,99 Euro auf 19,00 Euro

1 Herrenhemd (Love Moschino) manipuliert von 59,99 Euro auf 16,99 Euro.

Die Manipulationen fielen auf, nachdem die Artikel bezahlt waren und die beiden Angeklagten wurden von den Zeugen B3 und C3, zwei Ladendetektiven, angesprochen und in ihr Büro geführt. Dort wurde der Kauf rückabgewickelt. Die Waren, einschließlich der Hose, verblieben bei der Firma Z2.“

13.

Am 23.02.2018 verurteilte das Amtsgericht Köln (Az. 942 Js 3555/17 – 535 Ds 159/17) sie wegen gemeinschaftlichen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je 5 Euro.

In der durch das Urteil mit der Maßgabe, dass nur eine Verurteilung wegen einfachen Diebstahls und nicht wegen Gewerbsmäßigkeit in Betracht kam, zur Begründung in Bezug genommenen Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Köln vom 07.09.2017 war der Angeklagten Folgendes zur Last gelegt worden:

„Die Angeschuldigte betrat am 15.03.2017 gegen 15.00 Uhr das Gelände der Firma D3 GmbH & Co. KG, E3 Straße 00, 00000 F1 mit zwei weiteren unbekannt gebliebenen Personen. Dabei befüllte sie mit der weiteren weiblich[en] unbekannten Person den Einkaufswagen mit 4 verschiedenen Deckenleuchten im Wert von jeweils 258 € und 198 EUR, 4 Lampenschirmen mit einem Gesamtwert von 76,90 €, 5 verschiedenen LED-Lampen im Wert von jeweils 119 € und 59,80 €, 4 Lampenfüße im Wert von jeweils 59,90 € und 49,90 € sowie 7 weitere, diverse Bauelemente im Wert von 336,88. Die Angeschuldigte und die zwei weiteren unbekannt gebliebenen Personen erkundeten zunächst die verschiedenen Ausgänge und Notausgänge der geschädigten Niederlassung. Die unbekannt gebliebene männliche Person verließ sodann das Gelände der Firma und wartete an der E3 Straße, während der Angeschuldigte in Begleitung der unbekannt gebliebenen weiblichen Person die Notausgangstüre öffnete, passierten diese mit dem gefüllten Einkaufswagen, ohne die darin befindlichen Produkte zu bezahlen, um diese für sich zu behalten.

Insgesamt entwendete die Angeschuldigte 25 Artikel aus den Auslagen der geschädigten Firma mit einem Gesamtwert von 1.158,38 €. Die Angeschuldigte handelte, wie bereits vielfach zuvor, um sich aus dem Verkauf der entwendeten Gegenstände eine Einnahmequelle von nicht unerheblichem Umfang für eine gewisse Dauer zur Finanzierung bzw. Aufbesserung ihres Lebensunterhaltes zu verschaffen“.

14.

Am 18.04.2018 erließ das Amtsgerichts Köln einen Gesamtstrafenbeschluss (Az. 952 Js 6145/17 – 536 Ds 177/17), mit dem die durch die vorstehenden Entscheidungen zu Ziffer 11 und 12 verhangenen Geldstrafen auf eine Gesamtgeldstrafe von 160 Tagessätzen zu je 5 Euro zurückgeführt wurden.

15.

Am 23.02.2018 verurteilte das Landgericht Duisburg (Az. 174 Js 245/18 – 31 KLs 33/18), rechtskräftig seit dem 22.01.2020, sie wegen Beihilfe zum Diebstahl unter Auflösung der durch den zur Vorziffer bezeichneten Gesamtstrafenbeschluss gebildeten Gesamtstrafe und unter Einbeziehung der darin ursprünglich zusammengeführten Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten.

Zugleich wurde gegen die Angeklagte und die weiteren im dortigen Strafverfahren Angeklagten, darunter auch der in jenem Verfahren wegen Raubes zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilte Zeuge L1, die gesamtschuldnerische Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe eines Geldbetrags von 20.000 Euro angeordnet.

Dem Urteil lagen folgende Feststellungen zugrunde:

„1. Vorgeschichte und Tatplan

Zur Aufbesserung ihrer schlechten finanziellen Lage kamen die Angeklagten spätestens am 10.11.2016 überein, arbeitsteilig im Wege eines Trickdiebstahls oder -betruges Bargeld von fremden Personen – vorzugsweise von älteren Leuten, die in ihrer Aufmerksamkeit eher eingeschränkt sind und entsprechenden Taten weniger entgegensetzen können – zu erbeuten. So verabredeten sie, dass die Angeklagten A3 und O2 zunächst in einer Bankfiliale geeignete ältere Personen beim Geldabheben am Automaten oder am Schalter ausspähen sollten. Anschließend wollten die vier Angeklagten die ausgespähten Personen verfolgen und – im Falle einer passenden Gelegenheit – sollten die Angeklagten O1 und L1 diesen entweder das zuvor abgehobene Bargeld oder auch deren EC- oder Kreditkarten entwenden, um mittels der ebenfalls ausgespähten PIN unberechtigterweise Bargeld abzuheben. Das so erlangte Bargeld sollte von den vier Angeklagten gemeinsam zur Finanzierung des Lebensunterhalts verwendet werden. Die Angeklagten hatten bereits zuvor mehrmals entsprechende Taten – aus ihrer Sicht erfolgreich – begangen und sich so nicht nur unerhebliche Bargeldmengen beschafft.

In Umsetzung dieses Tatplans fuhren die in F1 wohnenden Angeklagten am 10.11.2016 gemeinsam nach F3 und begaben sich zu I6 in der F3er Innenstadt am G3. Entsprechend dem zuvor gefassten Tatplan betraten zunächst die Angeklagten A3 und O2 die Geschäftsräume der I6, um entsprechende potentielle Opfer beim Geldabheben auszuspähen, während die Angeklagten O1 und L1 vor dem Eingang auf die angeklagten Frauen warteten.

Gegen circa 14 Uhr betraten die zu diesem Zeitpunkt 75-jährige H3 und ihr 76-jähriger Ehemann I3, der aufgrund einer Gehbeeinträchtigung einen Rollator nutzte, die

I6-filiale und begaben sich zu einem frei zugänglichen Schalter. Dort ließen sie sich von ihrem gemeinsamen Konto 30.000 EUR in bar in 200 Euroscheinen von einem Bankmitarbeiter auszahlen, um dieses mit nach Hause zu nehmen und anschließend in einem Schließfach bei einer anderen Bank sicher zu verwahren. Sie beabsichtigten mit diesem Geld den altersgerechten Umbau ihrer Wohnung, insbesondere für den körperlich gebrechlichen I3, zu finanzieren. H3 verstaute das ausgezahlte Bargeld in Höhe von 30.000 EUR zunächst in einem Umschlag und sodann in einer Plastiktüte, die sie tief in ihrer mitgeführten Schultertasche versteckte, die sie mittels eines an der Tasche befestigten Lederriemens quer über ihren Oberkörper trug. Sodann verließen die Eheleute I3/H3 die Bankfiliale.

Die Angeklagten A3 und O2, die den Auszahlungsvorgang der großen Bargeldsumme an die Eheleute I3/H3 beobachtet hatten und erkannt hatten, dass diese aufgrund ihres erkennbare hohen Alters und der erkennbaren Gebrechlichkeit des I3 vermutlich leichte Opfer darstellen würden, verließen ebenfalls die I6-filiale und informierten dem Tatplan entsprechend die vor dem Eingangsbereich wartenden Angeklagten O1 und L1 über den Auszahlungsvorgang an die Eheleute I3/H3 und erklärten diesen, wo das Bargeld verstaut wurde. Die Angeklagten verständigten sich sodann konkret darauf, dass sie die Eheleute I3/H3 gemeinsam verfolgen würden, um eine passende Gelegenheit abzupassen, in der die Angeklagten O1 und L1 dann mittels eines Tricks unter Ablenkung der intendierten Opfer diesen entweder das in der Tasche befindliche Bargeld oder auch die gesamte Tasche entwenden konnten. Allen Angeklagten war dabei bewusst, dass die Eheleute I3/H3 aufgrund ihres augenscheinlichen Alters und der Gebrechlichkeit, insbesondere des I3, besonders wehrlos waren.

Um einen günstigen Zeitpunkt für die beabsichtigte Tatbegehung abzupassen und um sicher zu gehen, die Eheleute I3/H3 nicht zu verlieren, verfolgten alle Angeklagten gemeinsam das Ehepaar für knapp 90 Minuten und folgten diesen durch F3 unter anderem in das Einkaufszentrum „Forum F3“, in dem H3 noch weitere Lebensmitteleinkäufe tätigte. Mangels günstiger Gelegenheit gelang es den Angeklagten, die die Eheleute I3/H3 durchgängig beobachtet hatten, nicht die geplante Tat auszuführen. Als die Eheleute I3/H3 nunmehr mit der Straßenbahn der Linie XX den Heimweg antraten, bestiegen alle Angeklagten ebenfalls dieselbe Straßenbahn und verfolgten die Eheleute weiter, um doch noch das Bargeld bzw. die Tasche samt Bargeld der Eheleute I3/H3 in einem Moment unbemerkt entwenden zu können. Als sich diese Gelegenheit wiederrum nicht ergab und die Eheleute I3/H3 an der Haltestelle der J3 ausstiegen, einigten die Angeklagten sich darauf, dass sie nunmehr nur noch O1 und L1 die Eheleute weiterverfolgen sowie gegebenenfalls bestehlen sollten. Daher verließen nun lediglich die Angeklagten O1 und L1 die Straßenbahn, um die Eheleute I3/H3 zu verfolgen, während die Angeklagten O2 und A3 mit der Bahn weiterfuhren.

2. Tatgeschehen

Die Angeklagten O1 und L1 verfolgten die Eheleute I3/H3 bis zu dem Mehrfamilienhaus auf der K Straße 00 in F3, in dem die Eheleute wohnten. Spätestens zu diesem Zeitpunkt erkannten die Angeklagten O1 und L1, dass es ihnen jetzt nicht mehr gelingen würde sich mittels eines bloßen Trickdiebstahls oder eines Trickbetruges in den Besitz des durch die Eheleute I3/H3 abgehobenen Bargelds zu bringen. Sie beschlossen daraufhin gemeinsam nunmehr die Eheleute I3/H3 zu überfallen und nötigenfalls durch Einsatz körperlicher Gewalt gegen diese das abgehobene Bargeld bzw. die Tasche in der sich das Bargeld befand an sich zu bringen, um es später für sich zu verwenden. Um hierbei nicht erkannt zu werden, maskierten sich beide mit mitgeführten Schals, Kapuzen und Mützen. Da H3 die Schultertasche die ganze Zeit mittels des an der Tasche befestigten Lederriemens quer über den Oberkörper getragen und zudem die Tasche mit der Hand stets besonders festgehalten hatte, damit ihr diese nicht entrissen werden konnte, war beiden Angeklagten klar, dass es nur mit erheblicher Kraftaufwendung gelingen würde, dieser die Tasche zu entreißen, wozu sie jedoch bereit waren. Nachdem die Eheleute I3/H3 die Haustür zum Mehrfamilienhaus aufgeschlossen, den kleinen Hauseingangsflur betreten und die getätigten Einkäufe dort zunächst abgestellt hatten, zwängten sich die nun durch Schals, Kapuzen und Mützen maskierten Angeklagten O1 und L1 durch die noch offen stehende Haustür ebenfalls mit in den engen Flurbereich. Dieser Flurbereich hat circa eine Breite von drei Metern und eine Tiefe von anderthalb Metern. Gegenüber der Haustür befindet sich linksseitig ein Treppenaufgang zu der ersten Etage und rechtseitig ein siebenstufiger Treppenabgang zum Keller.

Einer der beiden Angeklagten „umkreiste“ nun unmittelbar H3, die nahe des Treppenaufgangs stand, und begab sich auf die heraufführende Treppe, um zu verhindern, dass diese in ihre Wohnung gelangen konnte. Als der überraschte I3, der weiterhin einen Rollator führte und im Flurbereich nahe des Treppenabgangs stand, die Angeklagten O1 und L1 nach dem Grund ihres Aufenthaltes im Haus fragte, gaben sie vor, sie würden einen Nachbarn, dessen Namen sie nicht kennen würden, besuchen wollen. Da H3 die Schultertasche auch weiterhin mittels eines Lederriemens quer über ihren Oberkörper trug und zudem mit einer Hand besonders festhielt, damit diese nicht weggerissen werden konnte, begannen die Angeklagten nun ihren gemeinsamen Tatplan – Entreißen der Tasche mittels erheblicher Kraftaufwendung, um so an das darin enthaltene Bargeld zu gelangen – konkret in die Tat umzusetzen. Beiden Angeklagten war dabei bewusst, dass sie keinen Anspruch auf das Bargeld hatten. In Umsetzung des gemeinsamen Tatplanes begann der auf dem Treppenaufgang stehende Angeklagte kräftig an dem Riemen der Schultertasche der Geschädigten I3/H3 zu ziehen. Gleichzeitig trat der andere Angeklagte an H3 von vorne heran und zog unter Aufforderung, dass sie das Bargeld herausgeben solle, mit erheblicher Kraft ebenfalls an dem Taschenriemen. Die erschrockene und um Hilfe rufende H3 wehrte sich jedoch gegen die Handlungen der Angeklagten und hielt die Schultertasche noch stärker fest, sodass die Angeklagten – ein jeder für sich – mit noch stärkerer Kraftaufwendung an der Tasche rissen und es so zu einem Handgemenge kam. In diesem Verlauf versuchte nunmehr I3 einzugreifen, um seiner Frau zur Hilfe zu kommen. Dabei wurde er – durch eine oder beide Angeklagten in nicht näher aufklärender Weise möglicherweise unbeabsichtigt – und er kam begünstigt durch die räumlichen Enge des Flurs sowie seiner körperlichen Gebrechlichkeit zu Fall und stürzte mitsamt seines Rollators die siebenstufige Steintreppe herunter und fiel rücklings auf dem Kellerboden. Den Angeklagten O1 und L1 war jedoch – nicht zuletzt aufgrund der für sie erkennbaren Gebrechlichkeit des Geschädigten I3, der räumlichen Enge im Hausflur und des sich unmittelbar im Bereich des Handgemenges befindlichen Kellerabgangs – bewusst, dass es durch ihren Angriff zu einem Sturz der Eheleute I3/H3 und insbesondere des I3 mit entsprechenden Verletzungsfolgen kommen könnte. Gleichwohl setzten sie ihren Überfall unbeirrt fort. Die Angeklagten zogen währenddessen weiterhin gemeinsam mit erheblicher Kraft an der von H3 weiterhin mit aller Kraft festgehaltenen Schultertasche bis einer der Taschenriemen schließlich riss. Der Angeklagte O1 erlangte so wie gemeinsam geplant nunmehr die Gewalt über die Tasche und verließ in Sekundenschnelle den Flurbereich mitsamt der Tasche sowie dem in dieser befindlichen Bargeld in Höhe von 30.000 EUR und flüchtete. Der Angeklagte L1 folgte unmittelbar“.

Die Angeklagte hatte sich vor ihrer Verurteilung in obiger Sache vom 13.06.2018 bis zu ihrer Haftverschonung am 23.07.2018 aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Duisburg vom 11.06.2018 (Az. 11 Gs 1478/18) in der Justizvollzugsanstalt Iserlohn in Untersuchungshaft befunden. Die Strafvollstreckung ist seit dem 08.02.2021 erledigt.

II.

Die Angeklagte suchte ab dem 09.08.2019 entweder allein oder zusammen mit anderweitig Verfolgten, insbesondere ihrer gesondert verfolgten Schwester – der Zeugin A1 -, vornehmlich in T1 Filialen von Banken und I6n auf, um dort Menschen bei der Abhebung von Geld an Geldautomaten zu beobachten und die PIN auszuspähen, welche die späteren Tatopfer in die Tastatur des Automaten eingaben. Dabei suchte sie sich bewusst ältere Menschen aus, von denen sie erwartete, dass diese weniger aufmerksam und reaktionsschnell waren. Den von ihr auf diese Weise ausgewählten Tatopfern folgte sie und nahm diesen bei nächster Gelegenheit in einem unbeobachteten Moment das Portmonee oder entsprechende, mit dem zuvor abgehobenen Geld befüllte Briefumschläge weg. Befand sich in der Tatbeute auch die Debitkarte der Tatopfer und hatte die Angeklagte oder – soweit sie nicht alleine unterwegs war – gegebenenfalls eine der gesondert Verfolgten zuvor erfolgreich die PIN ausgespäht, nutzte sie bzw. eine der Tatbeteiligten die Debitkarte in engem räumlichen und zeitlichen Fenster für Verfügungen an Geldautomaten, sprich Bargeldabhebungen und Geldkartenaufladungen. Teilweise wurden die Debitkarten auch zur Bezahlung an Fahrscheinautomaten, in Lebensmittelgeschäften oder für teure Schmuckgegenstände beim Juwelier eingesetzt.

Bei mehreren Tatbeteiligten kam der Angeklagten nach dem gemeinsamen Tatplan aufgrund ihrer insoweit hohen Geschicklichkeit regelmäßig die Aufgabe zu, den jeweils Geschädigten ihre Portmonees bzw. Briefumschläge mit dem Geld zu entwenden. Den jeweils gesondert Verfolgten oblag es sodann, mit der erbeuteten Debitkarte die Verfügungen an den Geldautomaten durchzuführen. Bei den im unmittelbaren Nachgang an deren Entwendung erfolgenden Einsatz der Debitkarten kam es sowohl der Angeklagten als auch den gesondert verfolgten Tatbeteiligten jeweils darauf an, mit Hilfe der Debitkarten so viel wie möglich von dem auf den Konten der Geschädigten lagernden Buchgeld zu ihren Gunsten umzusetzen.

Die Tatbeute teilten sich die Angeklagte und die anderweitig Verfolgten jeweils im Anschluss an die Taten gemeinsam zu gleichen Anteilen auf.

Die Angeklagte handelte in allen Wegnahmefällen in der Absicht, die Sachen für sich zu behalten und in dem Wissen darum, dass ihr kein Aneignungsrecht an den Sachen zustand. Sie wollte sich jeweils aus der wiederholten Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von nicht unerheblichem Umfang verschaffen.

Ihre Fähigkeit, das Unrecht ihres Verhaltens einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln, war während der Taten weder aufgehoben noch erheblich gemindert.

Im Einzelnen kam es zu folgenden Taten:

1.

Am 09.08.2019 gegen 16:30 Uhr suchten die L3 und ihr Sohn, M3, die Filiale der H6 in der N3 Straße 00 in O3 auf. Dort hoben sie von dem Konto der Geschädigten 20.000 Euro ab. Die Geschädigte steckte das Geld in einem Umschlag in ihre Handtasche und schloss den Reißverschluss der Tasche. Das beobachtete die Angeklagte. Die Geschädigte und ihr Sohn suchten anschließend das Bekleidungsgeschäft KIK in der NN Straße 00 in O3 auf. ln einem unbeobachteten Moment öffnete die Angeklagte die Handtasche der Geschädigten und entnahm dieser das Geld.

2.

Am 21.08.2019 gegen 13:15 Uhr hob der Geschädigte P3 in der Filiale der I6 F1/T1 am Q3 in T1 an einem Geldausgabeautomaten 250 Euro ab und verstaute das Bargeld in seiner Brieftasche. Diese steckte er in seine hintere Hosentasche. Dabei beobachteten – einem gemeinsamen Tatplan folgend – ihn die Angeklagte und die Zeugin A1. Nachdem der Geschädigte das Foyer der I6 verlassen hatte, folgte ihm die Angeklagte und zog ihm das Portmonee aus der Gesäßtasche. ln dem Portmonee befanden sich insbesondere das soeben abgehobene Bargeld und die Debitkarte des Geschädigten zu dessen Konto bei der I6 F1/T1.

Zu einem Einsatz der entwendeten Debitkarte kam es nicht. Das erbeutete Bargeld teilten die Angeklagte und die Zeugin im Nachgang untereinander hälftig auf.

3.

Am 30.08.2019 gegen 15:00 Uhr suchte die mit einem Rollator ausgestattete Geschädigte R3 die Filiale der I6 F1/T1 in T1 am Q3, auf, um Geld abzuheben. Da die ältere Dame sehr schlechte Augen hatte und das Eingabefeld nicht richtig erkennen konnte, bat sie ihre Freundin S3, die Abhebung für sie vorzunehmen. Zu diesem Zweck zeigte die Geschädigte ihrer Freundin für wenige Sekunden ihre PIN. Die Angeklagte und die Zeugin A1 nutzten – einem gemeinsamen Tatplan folgend – diesen Moment, um die PIN auszuspähen. Die Geschädigte hob 500 Euro ab, steckte das Geld in ihr Portmonee und dieses in ihre Handtasche. Die Geschädigte und ihre Freundin gingen nun zu der nebenan liegende Bäckerei T3, setzten sich dort hin und tranken etwa eine Stunde lang Kaffee. ln dieser Zeit entwendete die Angeklagte in einem unbeobachteten Moment aus der Handtasche der Geschädigten deren Portmonee, in dem sich u.a. die gerade abgehobenen 500 Euro und die Debitkarte der Geschädigten zu deren Konto bei der I6 F1/T1 befanden. Um 15:12 Uhr setzte die Zeugin A1 – wie mit der Angeklagten zuvor verabredet – die Debitkarte, welche diese zuvor von ihrer Schwester zu diesem Zweck ausgehändigt bekommen hatte, unter Verwendung der PIN bei dem Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 am U3 Straße in T1 ein und hob von dem Konto der Geschädigten 320 Euro ab.

Das insgesamt erbeutete Bargeld in Höhe von 820 Euro teilten die Angeklagte und die Zeugin im Nachgang untereinander hälftig auf.

4.

Am 06.10.2019 um 14:38 Uhr hob die Geschädigte V3 an einem nicht näher bekannt gewordenen Geldausgabeautomaten in der T1‘er Innenstadt Geld in nicht bekannter Höhe von ihrem Konto ab. Bei dieser Gelegenheit spähte die Angeklagte die PIN der Geschädigten aus. Dann entwendete sie das Portmonee der Geschädigten, in dem sich unter anderem deren Debitkarte für ihr Konto bei der L6-Bank T1 befand. Anschließend hob sie damit um 15:10 Uhr am Geldausgabeautomat der I6 F1/T1 in der V3 in T1 unter Verwendung der PIN einen Betrag in Höhe von 1.000 Euro ab.

5.

Am 25.10.2019 hob die Geschädigte X3 um 17:22 Uhr mit ihrer Debitkarte an dem Geldausgabeautomaten der I6-filiale am Q3 in T1 60 Euro von ihrem Konto ab. Dabei wurde sie – einem gemeinsamen Tatplan entsprechend – von der Angeklagten und der Zeugin A1 beobachtet und ihre PIN ausgespäht. Unmittelbar danach entwendete die Angeklagte das Portmonee der Geschädigten, in dem sich u.a. die abgehobenen 60 Euro Bargeld und die Debitkarte der Geschädigten zu deren Konto bei der I6 F1/T1 befanden.

Anschließend hob die Zeugin A1 mit der von der Angeklagten zu diesem Zweck ausgehändigten Debitkarte der Geschädigten am Geldausgabeautomat der I6 F1/T1 am Y3/Z3 in T1 zwischen 17:33 und 17:34 Uhr in drei Einzelakten (1 x 940 Euro, 1 x missglückter Versuch, 1 x 200 Euro) insgesamt 1.140 Euro und am Folgetag um 12:00 Uhr weitere 1.000 Euro am Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 in T1-A4 ab.

Das durch die Tat insgesamt erbeutete Bargeld in Höhe von 2.200 Euro teilten sich die Angeklagte und die Zeugin untereinander hälftig auf.

6.

Am 14.11.2019 hob die augenscheinlich hochbetagte Geschädigte B4, die mit ihrem Rollator unterwegs war, um 12:18 Uhr in der Filiale der I6 F1/T1 am N4-Straße 3 in T1-C4 an einem Geldausgabeautomaten 500 Euro von ihrem Konto ab. Dann legte sie ihre Handtasche vorne im Rollator ab und ging zu Fuß nach Hause. Die Angeklagte hatte die Geschädigte bei der Abhebung beobachtet. Nachdem die Geschädigte das Bankgebäude verlassen hatte, entwendete die Angeklagte in einem unbeobachteten Moment aus der Handtasche der Geschädigten deren Portmonee. Darin befanden sich die abgehobenen 500 Euro Bargeld und die Debitkarte der Geschädigten zu deren Konto bei der I6 F1/T1.

Zu einem Einsatz der Debitkarte durch die Angeklagte kam es nicht.

7.

Am 26.11.2019 um 16:45 Uhr hob die mit einem Rollator ausgestattete Geschädigte D4 mit ihrer Debitkarte an einem Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 am Q3 in T1 250 Euro ab. Dabei wurde sie – einem gemeinsamen Tatplan folgend – durch die Angeklagte und die Zeugin A1 beobachtet und die PIN ausgespäht. Anschließend entwendete die Angeklagte die Debitkarte der Geschädigten und händigte diese der Zeugin A1 aus, welche sodann um 16:55 Uhr unter Verwendung der PIN bei einem Geldausgabeautomaten der R4-Bank in T1 einen Betrag in Höhe von 240 Euro abhob.

Das durch die Tat insgesamt erbeutete Bargeld in Höhe von 240 Euro teilten sich die Angeklagte und die Zeugin A1 im Nachgang untereinander auf.

8.

Am 26.11.2019 vor 18:00 Uhr bezahlte die Geschädigte E4 in der Metzgerei F4 in der G4-Straße in T1 den Kauf von Fleischwaren mit einer Debitkarte zu ihrem Konto bei der I6 F1/T1. Dabei wurde sie – einem gemeinsamen Tatplan folgend – durch die Angeklagte und die Zeugin A1 beobachtet und die PIN ausgespäht. Anschließend, entweder noch in der Metzgerei oder bei dem folgenden Besuch des Weihnachtsmarkts durch die Geschädigte, entwendete die Angeklagte aus dem Rucksack der Geschädigten deren Portmonee. Darin befand sich unter anderem deren Debitkarte für ihr Konto bei der I6 F1/T1, welche die Angeklagte sodann der Zeugin A1 aushändigte.

Die Zeugin A1 hob sodann mit der Debitkarte um 18:01 Uhr bei dem Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 in der V3 in T1 von dem Konto der Geschädigten Bargeld in Höhe von 1.000 Euro ab. Im Anschluss erwarben die Angeklagte und die Zeugin A1 bei dem Juwelier H4 in der G4-Straße in T1 unter Verwendung der Debitkarte in zwei Teilzahlungen um 18:05 und 18:08 Uhr Goldschmuck im Gesamtwert von (4.800 Euro + 230 Euro =) 5.030 Euro.

Den Goldschmuck und das erbeutete Bargeld in Höhe von 1.000 Euro teilten die Angeklagte und die Zeugin A1 zu gleichen Teilen untereinander auf.

9.

Am 29.11.2019 um 13:25 Uhr zahlte die Geschädigte I4 in der Bäckerei K4 in der J4-Straße in T1 einen Kaffee mit ihrer Debitkarte. Die Angeklagte und die Zeugin A1 beobachteten – einem gemeinsamen Tatplan folgend – die Geschädigte hierbei und spähten deren PIN aus. Anschließend entnahm die Angeklagte der Handtasche der Geschädigten deren Portmonee, in dem sich die Debitkarte der Geschädigten zu deren Konto bei der L4-Bank befand und übergab dieser der Zeugin A1, welche damit zweimal, nämlich um 13:50 Uhr und nochmals um 13:57 Uhr jeweils einen Betrag in Höhe von 1.000 Euro unter Verwendung der PIN bei dem Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 in der V3 in T1 abhob.

Das durch die Tat insgesamt erbeutete Bargeld in Höhe von 2.000 Euro teilten sich die Angeklagte und die Zeugin A1 im Nachgang untereinander auf.

10.

Am 14.12.2019 um 10:55 Uhr hob die Geschädigte M4, die mit ihrem Rollator unterwegs war, an einem Geldausgabeautomaten der Filiale der I6 F1/T1 am N4-Straße in T1-C4 50 Euro von ihrem Konto ab. Dabei beobachteten sie – einem gemeinsamen Tatplan folgend – die Angeklagte und ein namentlich nicht bekannt gewordener Mittäter und spähten die PIN aus. Die Geschädigte legte ihr Portmonee zurück in ihre Handtasche. Diese hängte sie an ihren Rollator. Dann ging sie zum Bus und fuhr mit diesem zum O4-Markt an der P4 Straße. Entweder noch im Gebäude der I6 F1/T1 oder auf dem Weg zum O4-Markt entwendete die Angeklagte aus der Handtasche der Geschädigten deren Portmonee. Darin befand sich neben dem zuvor abgehobenen Bargeld insbesondere die Debitkarte der Geschädigten für ihr Konto bei der I6 F1/T1, welche die Angeklagte dem unbekannten Mittäter aushändigte.

Der unbekannte Mittäter hob um 11:14 Uhr mit der Debitkarte unter Verwendung der PIN bei dem Geldausgabeautomaten der I6 F1/T1 am N4-Straße in T1-C4 von dem Konto der Geschädigten 900 Euro ab.

Das durch die Tat erlangte Bargeld in Höhe von 950 Euro teilten die Angeklagte und der unbekannte Mittäter im Nachgang untereinander hälftig auf.

11.

Am 18.12.2019 gegen 13.00 Uhr hoben die augenscheinlich hochbetagten Eheleute P4 und Q4 bei der R4-Filiale am S4-Straße in T1 25.000 Euro in bar ab. Der Geschädigte Q4 steckte den Umschlag mit dem Geld in seine Jackeninnentasche und zog den Reißverschluss seiner Jacke zu. Alles das hatten die Angeklagte und die anderweitig Verfolgten T4 und D1 – einem gemeinsamen Tatplan folgend – beobachtet. Dann gingen die Geschädigten zu Fuß zum Q3 und warteten dort auf den Bus der Linie 602 in Richtung U4. Gegen 13:20 Uhr kam der Bus, die Geschädigten stiegen ein. Die Angeklagte und die beiden anderweitig Verfolgten stiegen ebenso in den Bus ein. Um etwa 13:40 Uhr hatte der Bus die Haltestelle V4 erreicht. Die Geschädigte P4 stieg an der vorderen Tür des Busses aus. Der Geschädigte Q4 nutzte den mittleren Ausstieg. Er wartete auf das Öffnen der Tür. Zu diesem Zeitpunkt trat die Angeklagte an den Geschädigten heran, legte ihren Schal über ihren Arm, griff in die Innentasche in der Jacke des Geschädigten und entnahm den Umschlag mit dem Geld. Die beiden anderweitig Verfolgten sorgten für höheres Fahrgastaufkommen und damit größeres Gedränge am Busausstieg. Nachdem die Tür des mittleren Ausstiegs geöffnet war, verließen die Angeklagte und die anderweitig Verfolgten den Bus. Nun bemerkte der Geschädigte, dass er soeben bestohlen worden war. Er sah noch, wie die Angeklagte und die beiden anderweitig Verfolgten flüchteten, konnte die Verfolgung jedoch nicht mehr aufnehmen.

Am 22.01.2020 wurde das bereits dargestellte Urteil des Landgerichts Duisburg vom 28.02.2019 rechtskräftig. Die Angeklagte trat ihre Haftstrafe am 27.05.2020 an und wurde nach Vollverbüßung am 08.02.2021 aus der Haft entlassen. Trotz dieser längeren Hafterfahrung setzte die Anklagte ihr kriminelles Tun fort:

12.

Am 04.11.2021 betrat die Angeklagte mit dem anderweitig Verfolgten W4 die R4-Filiale am S4-Straße in T1. Gegen 16:25 Uhr beobachteten sie die hochbetagten Eheleute X4 und Y4 dabei, wie diese bei einem Mitarbeiter am Schalter insgesamt 14.000 Euro abhoben. Der Geschädigte Y4 verstaute dabei 10.000 Euro in einem Briefumschlag verpackt in seiner Jackentasche, während die Geschädigte X4 die übrigen 4.000 Euro an sich nahm. Als die Geschädigten die Filiale verließen, folgten ihnen die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte bis zum gegenüber der R4-Filiale gelegenen Aufzug in die Tiefgarage „S4-Straße-Garage“. Während die Geschädigte X4 auf den Aufzug wartete, entschied sich der Geschädigte Y4 dazu, die Treppen zu nehmen, um am Kassenautomaten zu bezahlen. Dabei folgten ihm die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte erneut. Am Kassenautomaten angelangt, lenkte der anderweitig Verfolgte den Geschädigten mit Fragen auf Englisch zu den Parkgebühren ab, während die Angeklagte den Umschlag samt 10.000 Euro Bargeld aus der Jackentasche entnahm. Der Geschädigte bemerkte den Verlust unmittelbar, woraufhin die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte über den Treppenaufgang flohen. Die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte konnten in unmittelbarer Nähe durch Passanten gestellt werden, wobei sich die Angeklagte jedoch kurz darauf losreißen und mit der Tatbeute in Richtung Z2 fliehen konnte. Der anderweitig Verfolgte wurde anschließend von den im Nachgang eintreffenden Polizeibeamten festgenommen und dem Polizeigewahrsam zugeführt. Er erhielt von der durch die Angeklagte gesicherten Tatbeute nichts. Inzwischen ist der Zeuge W4 wegen dieser Tat zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden.

13.

Am 17.06.2022 gegen 10:10 Uhr suchte die hochbetagte Z4 in T1-C4 die Filiale der I6 F1/T1 am N4-Straße auf. Dort hob sie von ihrem Konto 300 Euro ab. Diesen Vorgang beobachtete die Angeklagte und hockte sich, wie üblich, hinter die Geschädigte, um deren PIN auszuspähen. Nachdem die Geschädigte das Geld gezählt hatte, steckte sie dieses in eine mit Reißverschluss abschließbare Innentasche ihrer Handtasche. Die Geschädigte ging anschließend im A5-Markt einkaufen, wobei die Angeklagte in einem unbeobachteten Moment den Reißverschluss der Handtasche der Geschädigten öffnete und das zuvor abgehobene Bargeld entnahm, um es für sich zu behalten.

14.

Am 17.06.2022 um 12:35 Uhr hob die Angeklagte mit der Debitkarte der Geschädigten B5 am Geldautomaten der I6 F1/T1 in der V3 in T1 Bargeld in Höhe von 125 Euro ab. Wie sie zuvor in den unberechtigten Besitz der Debitkarte gelangt war, konnte nicht aufgeklärt werden. Zudem versuchte sie am gleichen Geldautomaten eine weitere Verfügung über 1.000 Euro, die seitens der Bank jedoch abgelehnt wurde.

15.

Während der hochbetagte Geschädigte C5 am 03.01.2023 um 15:06 Uhr in der I6n-Filiale am D5-Straße in E5 am Geldautomaten 500 Euro abhob, beobachteten die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte C1 diesen Vorgang und versuchten die PIN auszuspähen, was ihnen jedoch nicht gelang. ln einem günstigen Moment beim anschließenden Einkauf in der F5-Filiale in E5 entwendete die Angeklagte die Geldbörse aus seiner mit einem Reißverschluss verschlossenen Jackentasche. ln der Geldbörse befanden sich unter anderem das soeben abgehobene Bargeld und die EC-Karte des Geschädigten.

Zu einem Einsatz der entwendeten EC-Karte kam es nicht. Das Bargeld teilten die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte anschließend untereinander auf.

16.

Die hochbetagte Geschädigte G5 hob am 03.01.2023 um 12:33 Uhr an einem Geldautomaten der I6 F1/T1 am H5 in T1-I5 Bargeld in Höhe von 1.000 Euro ab und verstaute das Geld in der rechten Tasche ihres Mantels. Dabei wurde sie von der Angeklagten und dem anderweitig Verfolgten C1 beobachtet. Zu einem nicht näher ermittelbaren Zeitpunkt entwendete die Angeklagte das Bargeld aus der Manteltasche der Geschädigten.

Das durch die Tat erlangte Bargeld teilten die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte anschließend hälftig untereinander auf.

17.

Ebenfalls am 03.01.2023 gegen 10:00 Uhr hob die auf einen Rollator als Gehhilfe angewiesene Geschädigte J5 an einem Bankautomaten der I6 F1/T1 in T1-K5 200 Euro von ihrem Konto ab und verstaute das Geld in ihrer mit einem Reißverschluss verschließbaren Jackentasche. Währenddessen beobachteten sie die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte C1. Anschließend sprach der anderweitig Verfolgte die Geschädigte vor einem Schreibwarengeschäft in der L5-Straße in T1 an und fragte sie, was auf den vor dem Geschäft ausgestellten Karten stehe. Während der Vorgenannte die Geschädigte auf diese Weise ablenkte, entwendete die Angeschuldigte die zuvor abgehobenen 200 Euro aus deren Jackentasche.

Das Bargeld teilten sich die Angeklagte und der anderweitig Verfolgte je zu Hälfte.

18.

Am 05.01.2023 hob die hochbetagte Geschädigte M5 in einer Filiale der K6 in N5 mit ihrer Debitkarte Bargeld ab, wobei sie von der Angeklagten in Begleitung deren zum Tatzeitpunkt 12-jährigen Tochter M1 beobachtet wurde. Anschließend verstaute die Geschädigte ihre Debitkarte in einem mit einem Reißverschluss gesicherten gesonderten Fach ihrer Umhängetasche. Bei ihrem anschließenden Besuch in der Stadt, verwickelten die Angeklagte und ihre Tochter die Geschädigte in ein Gespräch und entwendeten bei dieser Gelegenheit die Debitkarte aus ihrer Tasche.

Anschließend hob M1 auf Geheiß der Angeklagten insgesamt 1.300 Euro vom Konto der Geschädigten ab.

Die Staatsanwaltschaft Bonn hatte bereits am 26.04.2021 u.a. wegen der Taten aus dem Jahre 2019 Anklage gegen die hiesige Angeklagte und ihre Schwester A1 erhoben. Da die Schwester flüchtig war, erging – unter Einstellung des Verfahrens nach § 205 StPO – am 04.05.2022 Haftbefehl gegen sie. Das Verfahren gegen die hiesige Angeklagte wurde zunächst nach § 205 StPO (analog) eingestellt, infolge der weiteren Ermittlungen gegen die Angeklagte (im zweiten Verfahrenskomplex) und deren späteren Inhaftierung indes wiederaufgenommen.

Im Zuge der Ermittlungen zum zweiten Verfahrenskomplex fanden am 12.01.2023 mehrere Wohnungsdurchsuchungen statt. Neben der damaligen Wohnung der Angeklagten in der O5-Straße in F1, wurden die Meldeanschrift ihres Lebensgefährten B1 in der P5-Straße in R1 sowie dessen durch die Polizei Bonn im Vorfeld ermittelten tatsächlichen Aufenthaltsort in der P5-Straße in R1 durchsucht. Insbesondere in der F1-Wohnung der Angeklagten, in welcher die Vorgenannte zu jenem Zeitpunkt allein mit ihren Kindern M1 und O1 lebte, wurde zur Überführung der Angeklagten geeignete Tatkleidung sichergestellt.

Am 24.08.2023 wurde die Angeklagte in hiesiger Sache festgenommen aufgrund des auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehls des Amtsgerichts Bonn vom 09.08.2023 (Az. 653 Ls- 668 Js 1024/22 -49/23). Seitdem befindet sie sich in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt F1.

III.

1.

Die Feststellungen zum persönlichen Werdegang stützt die Kammer auf die diesbezüglichen Angaben der Angeklagten in der Hauptverhandlung, die durch die Bekundungen ihrer Schwester, der Zeugin A1, als auch ihres langjährigen Lebensgefährten – dem Zeugen L1 – bestätigt worden sind.

Die eigenen Angaben zur Vita und die der Zeugen zum Werdegang der Angeklagten deckten sich auch mit den seitens des psychiatrischen Sachverständigen Dr. Q5 im Rahmen der Erstattung seines mündlichen Gutachtens referierten Erkenntnissen zur Biographie, welche im Wesentlichen wiederum auf den eigenen Angaben der Angeklagten beruhten, die sie dem Sachverständigen in dem am 15.01.2024 stattgefundenen Explorationsgespräch mitgeteilt hatte. Widersprüche von Bedeutung, die nicht aufklärbar waren, wurden nicht erkannt.

Allerdings hat die Angeklagte behauptet, sie habe sich ihre Brüste verkleinern lassen, und zwar auf die Körbchengröße D. Insoweit haben allerdings sowohl ihre Schwester A1 als auch ihr ehemaliger Lebensgefährte L1 bekundet, dass die Angeklagte eine operative Vergrößerung ihrer Brüste habe durchführen lassen. Die übereinstimmenden Aussagen der beiden vorgenannten Zeugen sind glaubhaft, denn es ist evident und in der Hauptverhandlung ohne weiteres erkennbar gewesen, dass die Angeklagte eine außergewöhnlich große Oberweite hat, die mit einer Körbchengröße D nicht im Einklang steht.

2.

Die Feststellungen zu den strafrechtlichen Vorerkenntnissen beruhen auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen aktuellen Bundeszentralregisterauszug und der dazu verlesenen Urteile und Strafbefehle nebst der in den Vorerkenntnissen zur Begründung in Bezug genommenen Anklageschriften.

3.

Hinsichtlich der Feststellungen zur Sache hat die Angeklagte zunächst allgemein eingeräumt, dass sie in den vergangenen Jahren eine Vielzahl von Diebstählen von Geldbeuteln und EC-Karten nebst Ausspähungen von PIN-Nummern und damit einhergehende Verwertungstaten begangen hat. Das jeweils gleichartige Vorgehen bei diesen Taten und die unter den Tatbeteiligten gemeinsam im Anschluss erfolgende Aufteilung der Tatbeute hat sie ebenso freimütig eingeräumt, wie den Umstand, dass man sich bewusst ältere Opfer ausgesucht habe. Darüber hinaus hat sie sich nach der Inaugenscheinnahme zahlreichen Bilder aus den Banken und den Geldautomaten in der Hauptverhandlung auch bei einigen der tatgegenständlichen Fälle konkret geständig gezeigt.

Von den 78 von der Staatsanwaltschaft angeklagten Einzeltaten hatte sie zu Beginn der Hauptverhandlung indes nur elf Taten eingeräumt und angegeben, sich wieder zu erkennen oder sich an die Tat erinnern zu können. In der überwiegenden Anzahl der (im Einzelnen noch aufzuführenden) Fälle hat die Angeklagte sich bestreitend eingelassen und angegeben, sich weder an die konkreten Taten erinnern, noch sich selbst auf den ihr vorgehaltenen Lichtbildern wieder erkennen zu können.

4.

Die Kammer hat daher neben dem Tatbeteiligten Zeugen W4 und ihrem ehemaligen Lebensgefährten L1 auf Anregung der Staatsanwaltschaft und im ausdrücklich erklärten Einverständnis der Angeklagten und ihres Verteidigers in der Hauptverhandlung am 14.03.2024 die derzeit flüchtige gesondert verfolgte A1 per WEB-EX-Konferenz online vernommen.

Dies geschah vor folgendem Hintergrund:

Der Aufenthaltsort der Zeugin A1 war bzw. ist der Kammer und den Ermittlungsbehörden unbekannt. Ihr eigenes Strafverfahren wegen der hier zur Verhandlung anstehenden Taten hat die Kammer gemäß § 205 StPO – unter Erlass eines Haftbefehls am 04.05.2022 – vorläufig eingestellt. Die Zeugin ist seitdem zur Fahndung ausgeschrieben. Sie konnte daher nicht zu einer Hauptverhandlung geladen werden. Die Ermittlungsbehörden und auch die Angeklagte vermuten, dass sie sich im Ausland aufhält.

Die Zeugin wurde aber unter Vermittlung ihres Verteidigers von der Kriminalpolizei (unter Beteiligung der Staatsanwaltschaft) am 22.03.2022 per WEB-Ex-Konferenz als Beschuldigte online vernommen und hat in dieser Vernehmung sich selbst und ihre Schwester im Sinne der seit dem 26.04.2021 erhobenen Anklage belastet. Diese per Video aufgezeichnete Vernehmung hätte die Kammer (wohl) nach §§ 251 Abs. 1 Nr. 3, 255a StPO in Augenschein nehmen und als Beweismittel verwerten können. Indes wäre dies gegenüber der eigenen Vernehmung der Zeugin durch die Kammer das unterlegene Beweismittel gewesen und hätte zur Wahrheitsfindung weit weniger beigetragen, als die unmittelbare Vernehmung der Zeugin, auch weil alle Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit hatten, Nachfragen zu stellen.

Die Zeugin A1 hat in der Videovernehmung vor der Kammer – umfassend belehrt – zunächst den dargestellten und auch von der Angeklagten eingeräumten modus operandi bestätigt. Zum Tathergang im Allgemeinen hat sie insbesondere bekundet, dass man sich bewusst ältere Menschen für die Diebstahlshandlungen aufgrund deren eingeschränkten Aufmerksamkeit als besonders geeignete Tatopfer ausgesucht habe.

Die Zeugin hat während der Videovernehmung anhand des zugleich in Augenschein genommenen umfangreichen Bild- und Videomaterials der Überwachungskameras der Banken und I6n darüber hinaus auch sich selbst und die Angeklagte als Täterinnen in noch im Einzelnen darzustellenden Fällen wiedererkannt.

Die Kammer hat den Bekundungen der Zeugin grundsätzlich Glauben geschenkt:

Zunächst hatte die Kammer keinerlei Zweifel, dass es sich bei der per Videoschalte vernommenen Person um die Zeugin A1 – die Schwester der Angeklagten – handelte. Die Zeugin hatte sich im Vorfeld über ihren Verteidiger mit einer videografischen Vernehmung einverstanden erklärt. Durch Vermittlung des Rechtsanwalts konnte dann über den ihm überlassenen Zugangscode eine Verbindung zu ihr hergestellt werden. Der Verteidiger war zum Zeitpunkt ihrer Vernehmung auch im Saal anwesend und fungierte als Zeugenbeistand. Die Schalte verlief – bis auf einen Verbindungsabbruch – technisch einwandfrei. Die Zeugin A1 wurden alle Verfahrensbeteiligten vorgestellt und der Verhandlungssaal gezeigt. Die Vorsitzende und die im weiteren Verfahrensverlauf sonstigen fragenden Personen konnte sie während ihrer Vernehmung sehen. Umgekehrt konnten alle die Zeugin und die in Augenschein genommenen Lichtbilder erblicken. Die Zeugin identifizierte bei ihrer Vernehmung die im Saal anwesende Angeklagte als ihre Schwester A3. Die Angeklagte äußerte umgekehrt keinerlei Zweifel daran, dass es bei der Zeugin um ihre Schwester handelte.

Der Zeugin wurden während ihrer Vernehmung eine Vielzahl von Überwachungskameras aufgezeichneten Lichtbildern zu den einzelnen Taten vorgelegt. Die Zeugin identifizierte bei ihrer Vernehmung die Angeklagte in einer Vielzahl von Fällen aus dem ersten Verfahrenskomplex (Taten vom 09.08.2019 bis 18.12.2019) als Täterin.

Die Kammer hält die Identifizierung der Angeklagten durch ihre Schwester für valide.

Insbesondere ist die Kammer davon überzeugt, dass es der Zeugin als Schwester grundsätzlich sehr gut möglich ist, die Angeklagte auf den Lichtbildern aus den Banken zu identifizieren, auch wenn diese ihr Gesicht durch Mützen, Schals und Brillen verdeckte. Denn die Zeugin ist mit der Angeklagten aufgewachsen und hat auch unter der ersten Tatserie viel Zeit mit ihr verbracht.

Die Zeugin hat ihre Schwester zum einen anhand der Lichtbilder zu solchen Taten identifiziert, bei denen sich die Angeklagte – ohne dass dies der Zeugin bekannt war – zuvor bereits geständig eingelassen hatte. Zum anderen hat die Zeugin die Angeklagte – wie bereits erwähnt – auch auf Überwachungsbildern zu solchen Taten wiedererkannt, bei denen sich die Angeklagte bestreitend eingelassen bzw. vorgegeben hatte, sich weder an die konkreten Taten erinnern noch sich selbst auf den ihr vorgehaltenen Lichtbildern wieder erkennen zu können.

Die Zeugin A1 hat sich durch ihre Aussage zudem selbst erheblich belastet, indem sie sich auf den ihr vorgehaltenen Lichtbildern auch selbst identifiziert und ihre Tatbeteiligung umfassend eingeräumt hat.

Die Zeugin A1 hat angeben, dies zu tun, weil sie langfristig wieder ein normales Leben führen und insoweit – auch in dem Wissen um die strafmildernde Wirkung eines umfassenden Geständnisses – zu ihren Taten stehen wolle. Sie finde wegen ihrer minderjährigen Tochter indes keine Möglichkeit, sich dem Verfahren zu stellen, ohne diese zu verlieren. Denn wegen des bestehenden Haftbefehls der Kammer – und eines weiteren Vollstreckungshaftbefehls – sei ihre Verhaftung unumgänglich. Zwar vermag die Kammer die Flucht der Zeugin gerade wegen der minderjährigen Tochter, die keine Schule besucht, nicht gutheißen. Die Lage der Zeugin ist indes auch für die Kammer nachvollziehbar schwierig und das Aussagemotiv plausibel.

Freilich hat die Angeklagte behauptet, die Zeugin belaste sie – die Angeklagte – wissentlich falsch, weil sie ein Problem mit ihrem ehemaligen Lebensgefährten B1 habe. Ein derartiges Falschbelastungsmotiv war für die Kammer wenig plausibel. Zwar hat die Zeugin im Rahmen ihrer Vernehmung keinen Hehl daraus gemacht, dass sie den gesondert verfolgten B1 nicht leiden mag. Andererseits zeigt der Umstand, dass die Angeklagte und die Zeugin sich zu einer Vielzahl gemeinsamer Straftaten verabredeten, an denen nach ihren übereinstimmenden Angaben sogar der B1 des Öfteren im Hintergrund mitgewirkt haben soll, dass sich die Zeugin A1 letztlich mit dem Lebensgefährten ihrer Schwester arrangiert hatte. Zur Tatbeteiligung des B1 haben die Angeklagte und die Zeugin A1 insoweit übereinstimmend berichtet, dass dieser zwar bei der eigentlichen Begehung der Taten nicht mitgewirkt habe, sondern währenddessen zumeist in einem Café oder bei R5 auf sie gewartet habe; er habe jedoch das von ihnen erbeutete Geld entgegengenommen und überwacht und im Anschluss an die Taten auch einen Anteil an der Tatbeute gefordert und erhalten. Auch wenn eine konkrete Beteiligung des B1 letztlich nur an der Tat vom 18.12.2019 zulasten der Eheleute Q4/P4 (s.o. II. 11.) festgestellt werden konnte, hat die Kammer den übereinstimmenden Angaben der Angeklagten und der Zeugin A1 hinsichtlich einer Beteiligung des B1 an weiteren Taten im Allgemeinen Glauben geschenkt.

Dass die Zeugin ihre Schwester zu Unrecht belastet hat, konnte ausgeschlossen werden, auch weil keine überschießende Belastungstendenz bei der Zeugin erkennbar war. So war bei ihr kein Groll spürbar. Ihre Angabe, sie wolle zu den Taten stehen, dies müsse ihre Schwester auch tun, denn sie sei ja schließlich dabei gewesen, wirkte authentisch.

Die Aussage der Zeugin erschien der Kammer auch deshalb valide, weil sie durchaus zu differenzieren vermochte. Denn die Zeugin hat bei einer Reihe der ihr vorgehaltenen Lichtbildern der Überwachungskameras deutlich gemacht, dass sie die auf den jeweiligen Bildern undeutlich abgelichtete Person nicht als ihre Schwester identifizieren könne. Namentlich bezüglich der Fälle aus dem zweiten Verfahrenskomplex (Taten vom 04.11.2021 bis 05.01.2023) hat sich die Zeugin nach ihrem eigenen Bekunden nicht dazu in der Lage gesehen, ihre angeklagte Schwester auf den ihr zu jenen Taten vorgehaltenen Lichtbildern der Überwachungskameras wieder zu erkennen. Hierzu hat die Zeugin – für die Kammer wiederum nachvollziehbar ausgeführt -, dass sie ihre Schwester nunmehr bereits mehrere Jahre nicht gesehen habe und sie und auch ihre Bekleidung daher jetzt nicht mehr so gut kenne; sie könne die Angeklagte daher auf Lichtbildern jüngeren Datums nicht mehr mit Sicherheit identifizieren, zumal sie bei den Taten aus dem zweiten Verfahrenskomplex nicht dabei gewesen sei.

Die Kammer schließt es aus, dass es bei den Taten, in denen die Zeugin A1 sowohl sich selbst als auch die Angeklagte belastet hat – jedenfalls soweit die Taten Gegenstand der hiesigen Feststellungen zur Sache sind – sich bei der auf den betreffenden Lichtbildern der Überwachungskameras aufgezeichneten, augenscheinlich beteiligten Person neben der Zeugin A1 um jemanden anderes als die Angeklagte handelt. Denn die Zeugin A1 hat auf ausdrückliche Nachfrage bekundet, dass sie in dem sie selbst betreffenden Tatzeitraum in den Jahren 2019-2020, sofern sie nicht allein unterwegs gewesen sei, ausschließlich mit der Angeklagten (und ggf. ihrem Lebensgefährten B1) gemeinsam Straftaten begangen habe; andere Personen seien an den Taten nicht beteiligt gewesen. Die Kammer hat auch dieser Aussage der Zeugin A1 Glauben geschenkt und daraus gefolgert, dass die auf den Lichtbildern der Überwachungskameras neben der Zeugin aufgezeichnete weibliche Person jeweils die Angeklagte war.

Die Aussage der Zeugin A1 wird u.a. auch durch die Bekundungen des zeugenschaftlich vernommenen Polizeibeamten KOK S5 gestützt, der seinerzeit bei der Polizei Bonn als Ermittlungsführer für die Bearbeitung der die Angeklagte betreffenden Vorgänge zuständig war. Der Zeuge S5 hat hierzu bekundet, dass er im Rahmen der Auswertung der Videoaufzeichnungen der Überwachungskameras entsprechende, in den polizeilichen Datenbanken vorhandene Vergleichsbilder von Personen aus dem Umfeld der Angeklagten und der Zeugin A1 hinzugezogen hätte; dabei hätte sich allerdings keine Person befunden, die – abgesehen von der allein durch ihre geringe Körpergröße und ihre enorme Oberweite auffallende Angeklagten – auf das Profil der auf den Überwachungsbildern abgebildeten tatverdächtigen Person gepasst hätte.

Die Kammer hat sich anhand der von dem Zeugen S5 im Nachgang zu seiner Vernehmung zur Verfügung gestellten Lichtbilder von Vergleichspersonen aus dem Umfeld der Zeugin bzw. der Angeklagten, die insbesondere aus vorangegangenen ED-Behandlungen derselben herrührten, schließlich auch davon überzeugen können, dass sich das äußere Erscheinungsbild der als Tatbeteiligte in Betracht gezogenen Vergleichspersonen, soweit von diesen entsprechende Lichtbilder verfügbar waren, erheblich von dem Erscheinungsbild der Angeklagten unterschieden.

Die Kammer ist schließlich – nachdem sie die Aussage der Zeugin A1 zu den einzelnen Taten jeweils auf deren Plausibilität überprüft hat – davon überzeugt, dass die Zeugin, auch in den Fällen, an denen sie nicht selbst beteiligt war, diese die Angeklagte gleichwohl anhand der ihr vorgelegten Lichtbilder als Täterin identifiziert hat, als Schwester der Angeklagten zur Identifikation derselben in der Lage war und diese Identifizierung zutreffend ist.

5.

In Anbetracht des bei sämtlichen Taten gleichgelagerten Modus operandi – wie er sich aus der teilgeständigen Einlassung der Angeklagten und der Bekundungen der Zeugin A1 ergibt – hat es die Kammer für ihre Überzeugungsbildung – auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass es sich bei den Tatgeschädigten zum überwiegenden Teil um hochbetagte Menschen handelte, für welche sowohl das Erscheinen als auch eine Aussage vor einem Gericht mit besonderen Belastungen verbunden ist – nicht für geboten erachtet, die Geschädigten als Zeugen zu vernehmen, zumal einige der Geschädigten in der Zwischenzeit verstorben sind.

6.

Die Beweislage stellt sich in den einzelnen Fällen jeweils wie folgt dar:

a)

Die Angeklagte hat sich zur Tat vom 09.08.2019 (s.o. II. 1) zulasten der Geschädigten L3 bestreitend eingelassen.

Sie wird jedoch durch die Aussage der Zeugin A1 überführt. Die Zeugin hat anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskamera der I6 gesagt, dass sie zu 100 % sicher sei, dass die Person auf dem Bild ihre Schwester A3 sei. Sie erkenne sie an der Kleidung, insbesondere den auf dem Bild getragenen Schuhen (Sneakers), ihrer Statur, ihrer Körperhaltung und ihrem Gesicht.

Die Kammer hat die Aussage der Zeugin anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskamera der I6 in der N3 Straße 00 in O3 nachvollzogen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird gemäß § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO auf die diesbezüglich in Augenschein genommenen Lichtbilder Bl. 51 ff. d. Hauptakte 23 KLs 12/21 Bezug genommen. Die auf dem Lichtbild erkennbare augenscheinlich weibliche Person weist dieselbe Statur wie die Angeklagte auf. Zudem ist auf einem Lichtbild zu erkennen, dass die weibliche Person – wie auch die Angeklagte – ein Tattoo am unteren rechten Knöchel aufweist. Die Kammer hat hierzu das betreffende Tattoo am rechten Knöchel in der Hauptverhandlung in Augenschein genommen.

Die Kammer ist daher davon überzeugt, dass es sich bei der Person auf dem Lichtbild der Überwachungskamera um die Angeklagte handelt.

Die Feststellungen zu dem durch die Tat erlangten Bargeld in Höhe von 20.000 Euro stützt die Kammer auf den in der Sitzung verlesenen Kontoauszug der H6 F1 zum Konto der Geschädigten, aus welchem die kurz vor der Tat am 15.08.2019 erfolgte Abhebung eines Betrags von 20.000 Euro hervorgeht.

b)

Auch hinsichtlich der Tat vom 21.08.2019 (s.o. II. 2) zulasten des Geschädigten P3 hat sich die Angeklagte bestreitend eingelassen.

Insoweit wird sie ebenfalls durch die glaubhafte Aussage der Zeugin A1 überführt, welche sowohl sich selbst als auch die Angeklagte als Täterinnen anhand der ihr vorgelegten Lichtbilder benannt hat. Insoweit hat die Schwester der Angeklagten ausgeführt, dass sie – die Zeugin – die Person an dem Bargeldautomaten sei. Bei der anderen auf den Lichtbildern abgebildeten Person handele es sich um die Angeklagte, welche sie insbesondere an ihrer weißen Tasche und ihren Schuhen erkenne. Man sei in T1 unterwegs gewesen und habe die Personen an den Bankautomaten ausgespäht. Sie erinnere sich noch daran.

Die Kammer hält die Aussage der Zeugin aus den bereits dargelegten Gründen, insbesondere angesichts der Selbstbelastung der Zeugin für glaubhaft.

Die Feststellungen zur Höhe des erlangten Bargelds stützt die Kammer auf das Schreiben der I6 F1/T1 vom 18.08.2019, aus dem hervorgeht, dass gegen 13:15 Uhr ein Betrag in Höhe von 250 Euro von dem Konto des Geschädigten abgehoben wurden.

c)

Die Feststellungen zur Tat vom 30.08.2019 (s.o. II. 3) zulasten der Geschädigten R3 stützt die Kammer insbesondere auf das Geständnis der Angeklagten, welche durch die Aussage der Zeugin A1 bestätigt worden ist.

Sowohl die Angeklagte als auch die Zeugin haben sich und die jeweils andere auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern der Überwachungskameras wiedererkannt. Auf den betreffenden Lichtbildern ist insbesondere auch die Geschädigte mit ihrem Rollator in Begleitung ihrer Freundin S3 zu erkennen, was für die Bekundung der Zeugin A1 spricht, dass man sich bewusst ältere, weniger reaktionsschnelle Menschen als Tatopfer ausgesucht hat.

Die Feststellungen zur Höhe des durch die Tat entstandenen Schadens hat die Kammer der in der Hauptverhandlung verlesenen Umsatzanzeige der I6 F1/T1 zum Konto der Geschädigten entnommen, woraus hervorgeht, dass am 30.08.2019 um 13:35 Uhr an einem Geldautomaten am Q3 in T1 zunächst 500 Euro und um 15:12 Uhr sodann 320 Euro Bargeld an einem Automaten am U3 Straße in T1 abgehoben wurden.

d)

Die Tat vom 06.10.2019 (s.o. II. 4) zulasten der Geschädigten V3 hat die Angeklagte bestritten. Insoweit beruhen die Feststellungen zur dieser Tat im Wesentlichen auf der Aussage der Zeugin A1, welche die Angeklagte anhand der von dem tatgegenständlichen Abhebungsvorgang und dem Verlassen der Bank vorhandenen Lichtbilder der Überwachungskamera der Volksbank identifiziert hat. Insoweit hat die Zeugin ausgeführt, dass sie ihre Schwester an ihrer Mütze, ihren Schuhen und ihrer Nase wiedererkenne.

Die Kammer hat der Aussage der Zeugin Glauben geschenkt. Die Zeugin wusste hierzu insbesondere zu berichten, dass sie die von der Angeklagten auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern getragene Mütze (schwarz mit zwei Bommeln) seinerzeit zusammen mit der Angeklagten gekauft habe.

Die Feststellungen zur Schadenshöhe beruhen auf der verlesenen Umsatzübersicht zum Konto der Geschädigten, aus welchem insbesondere die tatgegenständliche Abhebung von Bargeld in Höhe von 1.000 Euro hervorgeht, sowie des hierzu zusätzlich verlesenen Transaktionsjournals, wonach die kurz nach der vorgenannten Abhebung beabsichtigte erneute Abhebung weiteren Bargelds in Höhe von 1.500 Euro durch die Bank abgelehnt wurde.

e)

Auch die Tat vom 25.10.2019 (s.o. II. 5) zulasten der Geschädigten X3 hat die Angeklagte bestritten.

Auch insoweit stützt die Kammer ihre Feststellungen auf die Bekundungen der Zeugin A1, die sowohl sich selbst als auch die Angeklagte auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern der Überwachungskamera der I6 F1/T1 identifiziert hat.

Die Kammer schließt sich der Aussage der Zeugin insbesondere im Hinblick auf die durch die Zeugin auch zu ebendieser Tat freimütig eingeräumten Beteiligung, an. Die auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern zu erkennende, augenscheinlich weibliche Begleitperson der Zeugin A1 weist dieselbe Statur wie die Angeklagte auf.

Die Feststellungen zur Schadenshöhe stützt die Kammer auf die in der Hauptverhandlung verlesene Umsatzanzeige der I6 F1/T1 zum Konto der Geschädigten, aus der sich sowohl die durch die Geschädigte selbst getätigte Bargeldabhebung in Höhe von 60 Euro als auch die späteren (erfolgreichen) Bargeldabhebungen der Zeugin A1 ergeben. Die Feststellungen zu dem missglückten Abhebungsversuch um 17:34 Uhr ergeben sich aus der verlesenen E-Mail der I6-Mitarbeiterin E6 vom 06.11.2020 an die ermittelnde Polizeibeamtin T5.

f)

Hinsichtlich der Tat vom 14.11.2019 (s.o. II. 6) zulasten der Geschädigten B4 hat sich die Angeklagte nach entsprechender Inaugenscheinnahme der Bilder der Überwachungskamera der I6 F1/T1 geständig eingelassen.

Das Geständnis der Angeklagten hält die Kammer für richtig. Es deckt sich mit der Aussage der Zeugin A1, welche die Angeklagte auf den betreffenden Lichtbildern der Überwachungskamera wiedererkannt hat. Auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern war insbesondere auch das hohe Alter der Geschädigten, die – wie auf den Bildern ersichtlich – einen Rollator als Gehhilfe benutzen musste, zu erkennen.

Die Feststellungen zur Schadenshöhe ergeben sich zum einen aus der in der Sitzung verlesenen E-Mail der I6-Mitarbeiterin E6 vom 21.11.2019, aus der hervorgeht, dass die Geschädigte kurz vor der Tat einen Betrag in Höhe von 500 Euro von ihrem Konto abgehoben hat.

g)

Die Taten vom 26.11.2019 zulasten der Geschädigten D4 (s.o. I. 7) bzw. der Geschädigten E4 (s.o. I. 8) hat die Angeklagte zunächst bestritten. Auf den bezüglich der beiden Taten in Augenschein genommenen Lichtbildern der Überwachungskameras der I6 F1/T1 und die Videoüberwachung des Juweliers H4 in T1 vermochte die Angeklagte lediglich ihre Schwester – die Zeugin A1 – zu erkennen.

Unter dem Eindruck des mündlichen Lichtbildgutachtens der Sachverständigen U5, nach deren Einschätzung es sich bei der betreffenden weiblichen Person auf dem in Augenschein genommenen Überwachungsvideo des Juweliers mit hoher Wahrscheinlichkeit um die Angeklagte handeln soll, hat die Angeklagte sodann ihre Einlassung dahingehend korrigiert, dass sie letztlich nicht ausschließen könne, die Person auf der Videoüberwachung zu sein; sie erkenne sich jedoch selbst auf dem Video nicht wieder und könne sich an den Vorfall auch nicht erinnern.

Das Einlassungsverhalten der Angeklagten ist bezeichnend. Es ist insbesondere zweifelhaft, dass die Angeklagte zwar sowohl auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern der Überwachungskameras der I6 F1/T1 als auch auf dem Videomaterial des Juweliers jeweils sofort und ohne Zögern die Zeugin A1 als ihre Schwester erkannt haben will, sich jedoch nicht in der Lage dazu sah, sich selbst auf demselben Bildmaterial als die ebenso gut erkennbare, weitere weibliche Person neben der Zeugen A1 wiederzuerkennen.

Die Angeklagte wird insoweit durch die Aussage der Zeugin A1 überführt. Die Zeugin hat sowohl sich selbst als auch die Angeklagte anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskameras der I6 sowie der Videoüberwachung des Juweliers identifiziert.

Auch soweit weder die Angeklagte sich selbst noch die Zeugin A1 ihre Schwester auf dem bezüglich der Tat zulasten der Geschädigten D4 in Augenschein genommenen Lichtbild der Überwachungskamera der I6 hat erkennen können, ist die Kammer gleichwohl davon überzeugt, dass es sich bei der durch die Überwachungskamera der I6 zum Tatzeitpunkt aufgezeichneten Person um die Angeklagte handelt, die – wie auf dem betreffenden Lichtbild ersichtlich – am Tattag um 16:45 Uhr die mit einem Rollator ausgestattete Geschädigte D4 während des Abhebungsvorgangs an einem Geldautomaten in der I6-Filiale am Q3 in T1 ausspähte. Denn ebendiese anhand des betreffenden Lichtbilds der Überwachungskamera allein wohl tatsächlich nicht identifizierbare Person trägt exakt die gleiche Kleidung (graue Pudelmütze, schwarze Hose mit weißen, vertikalen Streifen an der Seite, weiße Schuhe) wie die auf der Videoüberwachung des Juweliers zweifelsfrei als die Angeklagte zu identifizierende weibliche Person, die sich ausweislich der Videoaufzeichnung des Juweliers zusammen mit der Zeugin A1 im Ladengeschäft des Juweliers aufhielt, wo es sodann wenig später zu dem tatgegenständlichen Erwerb des Goldschmucks kam.

Die Zeugin A1 hat anhand des in Augenschein genommenen Videomaterials vom Juwelier die dort relativ gut erkennbare Angeklagte eindeutig als Mittäterin identifiziert und sich selbst durch ihre Aussage wiederum erheblich belastet. Soweit die Zeugin zu dem Vorfall im Ladengeschäft des Juweliers ferner eine Tatbeteiligung des B1 bekundet hat, konnte die Kammer eine konkrete Tatbeteiligung des Vorgenannten hingegen nicht feststellen. Insbesondere war der B1 nicht auf dem vorhandenen Videomaterial des Juweliers zu erkennen.

Dass es sich bei der mit einer Pudelmütze bekleideten weiblichen Person auf der Videoaufzeichnung des Juweliers um die Angeklagte handelt, ist darüber hinaus durch den Zeugen L1 bestätigt worden. Dieser war im Rahmen seiner Vernehmung ersichtlich bemüht, seine ehemalige Lebensgefährtin und Mutter seiner Kinder nicht zu belasten. Im Laufe der Inaugenscheinnahme der mehrere Minuten dauernden Videoaufzeichnung der Überwachungskamera des Juweliers hat der Zeuge die an ihn gerichtete Frage, ob es sich bei der auf dem Video abgesehen von der Zeugin A1 zu erkennenden Dame mit Pudelmütze um die Angeklagte handele, letzten Endes nickend bestätigt.

Die Aussagen der Zeugen A1 und L1, welche die Angeklagte jeweils als die weibliche Person mit Pudelmütze auf dem Videomaterial des Juweliers erkannt haben, werden schließlich durch das Lichtbildvergleichsgutachten der Diplom-Biologin U5 bestärkt. Im Einzelnen:

Die forensisch erfahrene Sachverständige hat sich bereits während ihrer Diplomarbeit auf die Erstellung von Lichtbildvergleichsgutachten anhand von Gesichtsmerkmalen spezialisiert und als solche bereits mehrere tausend Gutachten in Straf- und Ordnungswidrigkeitsverfahren erstellt. Sie ist darüber hinaus Mitglied der „Arbeitsgruppe Identifikation nach Bildern“ (AGIB), bei dem es sich um einen Qualitätszirkel von Gutachtern der forensischen Anthropologie handelt, der einmal im Jahr zum Erfahrungsaustausch, zur Abstimmung der Methodik und zur gegenseitigen Qualitätskontrolle zusammenkommt. An der fachlichen Eignung der Sachverständigen für die Erstellung entsprechender Lichtbildvergleichsgutachten besteht insoweit kein Zweifel.

Die Sachverständige hat von dem Videomaterial des Juweliers verschiedene – von ihr selbst hinsichtlich ihrer Qualität als mäßig bis relativ gut bewertete – Lichtbilder der auf dem Video abgebildeten weiblichen Person, bei der es sich nach den Aussagen der obigen Zeugen um die Angeklagte handeln soll, extrahiert und diese Lichtbilder mit entsprechenden – von der Sachverständigen in der Hauptverhandlung wiederum selbst angefertigten – Vergleichsbildern der Angeklagten unter Erläuterung der auswertbaren Gesichtsmerkmale (insbesondere Nase, Wange, Mund sowie teilweise auch der Augenregion und des Kinns) verglichen.

Die Sachverständige ist für die Kammer anhand der vorgenannten, allseits in Augenschein genommenen und durch die Sachverständige erläuterten Lichtbilder eindrucksvoll und methodisch nachvollziehbar zu dem Schluss gekommen, dass es sich bei der Vergleichsperson auf der Videoüberwachung des Juweliers sehr wahrscheinlich um die Angeklagte handelt. Ein noch höheres Wahrscheinlichkeitsprädikat vermochte die Sachverständige aufgrund der begrenzten Anzahl auswertbarer Merkmalsbereiche (der Haaransatz, die Stirn und die Ohren wurden durch die von der Vergleichsperson getragenen Mütze verdeckt) nicht vergeben.

Die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass die Angeklagte die in den Feststellungen zur Sache dargestellten Taten vom 26.11.2019 gemeinsam mit der Zeugin A1 begangen hat. Die Kammer geht dabei insbesondere davon aus, dass es sich bei der auf den Lichtbildern der Überwachungskamera der I6 bezüglich der Tat zulasten der Geschädigten D4 aufgezeichneten, mit grauer Pudelmütze, schwarzer Hose und weißen Schuhen bekleideten Person, welche die Geschädigte während der Bargeldabhebung am Geldautomaten beobachtet, um die Angeklagte handelt, zumal diese mit derselben Kleidung auf dem Videomaterial des Juweliers eindeutig zu identifizieren ist.

Die Feststellungen zu dem der Geschädigten D4 entstandenen Schaden beruhen auf dem hierzu verlesenen Kontoauszug der H6 F1, aus dem hervorgeht, dass die Geschädigte um 16:45 Uhr selbst 250 Euro Bargeld am Q3 abhob und dann zehn Minuten später an einem Geldautomaten der R4-Bank ein Betrag in Höhe von 240 Euro abgehoben wurde. Der Gesamtschadensbetrag beläuft sich in diesem Fall indes nur auf 240 Euro. Denn die Kammer konnte nicht feststellen, dass die Angeklagte auch die von der Geschädigten selbst abgehobenen 250 Euro an sich genommen hatte. Denn hierzu verhielt sich die Strafanzeige nicht und die Kammer hat aus Opferschutzgründen darauf verzichtet, die Geschädigte dieses Details wegen vor Gericht zu bitten.

Die Feststellungen zu dem der Geschädigten E4 entstandenen Schaden beruhen insbesondere auf der hierzu verlesenen Umsatzübersicht zum Konto der Geschädigten, wonach zunächst um 18:01 Uhr ein Betrag in Höhe von 1.000 Euro an einem Bargeldautomaten in der V3 in T1 abgehoben wurde und sodann zwischen 18:05 – 18:08 Uhr das Konto der Geschädigten unter Verwendung ihrer Debitkarte durch zwei Teilzahlungen bei dem Juwelier H4 in Bonn in Höhe von insgesamt (230 Euro + 4.800 Euro=) 5.030 Euro belastet wurde. Die zulasten der Geschädigten erfolgten Zahlungen beim Juwelier H4 werden zudem durch die hierzu ergänzend verlesenen Händlerbelege des Juweliers H4 gestützt.

h)

Die Feststellungen zur Tat vom 29.11.2019 (s.o. II. 9) zulasten der Geschädigten I4 beruhen auf dem Geständnis der Angeklagten, dessen Richtigkeit durch die Aussage der Zeugin A1 bestätigt wird.

Die Angeklagte und die Zeugin A1 haben insbesondere sich und die jeweils andere auf den in Augenschein genommenen Lichtbildern der Überwachungskamera der I6 bzw. der L4-Bank wiedererkannt.

Die Feststellungen zur Höhe des Schadens beruhen auf der hierzu verlesenen Umsatzübersicht der L4-Bank, aus denen die tatgegenständlichen Bargeldabhebungen von zweimal 1.000 Euro hervorgehen.

i)

Hinsichtlich der Tat vom 14.12.2019 (s.o. II. 10) zulasten der Geschädigten M4 hat sich die Angeklagte bestreitend eingelassen.

Sie wird auch insoweit durch die Aussage der Zeugin A1 überführt, welche die Angeklagte auf dem in Augenschein genommenen Lichtbildmaterial der Überwachungskamera der I6 als Täterin erkannt hat.

Die Zeugin hat hierzu ausgeführt, dass sie ihre Schwester anhand der Nase und des Gesichts, ihrer Statur und der Kleidung, d.h. der Jacke und der Schuhe, erkenne. Die Kammer hat der Aussage der Zeugin Glauben geschenkt, zumal die als die Angeklagte identifizierte Person auf den Lichtbildern der Überwachungskamera der I6 dieselbe Bekleidung trägt – nämlich weiße Schuhe und eine schwarze Hose mit weißen vertikalen Streifen an der Seite -, wie es die Angeklagte bereits bei den beiden Taten vom 26.11.2019 tat.

Die Feststellungen zur Höhe der erlangten Tatbeute beruhen auf der hierzu verlesenen Umsatzübersicht der I6 zum Konto der Geschädigten, aus der die tatgegenständlichen Bargeldabhebungen hervorgehen.

j)

Die Feststellungen zu der Tat vom 18.12.2019 (s.o. II. 11) zulasten der Eheleute Maria und Q4 beruhen auf dem Geständnis der Angeklagten, welche den Tathergang – wie festgestellt – schlüssig und nachvollziehbar geschildert hat. Insbesondere hat sie ihre beiden auf dem in Augenschein genommenen Lichtbildmaterial der V5 zu erkennenden, männlichen Begleiter, nämlich ihren damaligen Lebensgefährten T4 und dessen Bruder D1 als Tatbeteiligte benannt. Ergänzend hat die Angeklagte ausgeführt, dass sie und ihr Lebensgefährte, nachdem sie aus dem Bus geflüchtet seien, sich in dem nahegelegenen W5 versteckt hätten; der X5 habe sich woanders versteckt. Später seien sie von dem Schwiegervater, als dem Vater der tatbeteiligten Brüder Z5 abgeholt worden. Das Bargeld hätten sie und der T4 sich hälftig geteilt.

Die Kammer hat die Schilderungen der Angeklagten anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskamera der R4-Bank und der V5 nachvollzogen und für zutreffend erachtet. Anhand der Lichtbildern der V5 aus dem Linienbus hat die Kammer ferner entnehmen können, dass es sich bei den Geschädigten um hochbetagte Personen handelte.

Die Feststellungen zur Höhe des erlangten Bargelds beruhen ebenso auf den Angaben der Angeklagten, die sich auch insoweit geständig eingelassen hat. In Anbetracht der beträchtlichen Höhe der Tatbeute hält es die Kammer auch für plausibel, dass die Angeklagte sowohl hinsichtlich des Tathergangs als auch hinsichtlich der Höhe des erlangten Bargelds noch konkrete, detaillierte Erinnerungen an diesen Fall hat. Diese erscheinen auch valide, weil sie sich mit dem Ermittlungsergebnis decken.

k)

Die Angeklagte hat die zulasten der Eheleute X4 / Y4 begangene Tat vom 04.11.2021 (s.o. II. 12) bestritten.

Insoweit wird sie jedoch durch die Aussage des anderweitig verfolgten Zeugen W4 überführt. Dieser hat schlüssig und widerspruchsfrei den Tathergang – wie festgestellt – geschildert. Danach sei der anderweitig verfolgte Zeuge seinerzeit mit dem Y5- dem Bruder des Lebensgefährten der Angeklagten – befreundet gewesen und habe sich deswegen häufiger in der Wohnung der Familie Z5 A6-Straße in R1 aufgehalten, wo er auch die Angeklagte kennen gelernt habe. Da er damals Geldprobleme gehabt und gewusst habe, dass die Angeklagte „immer Geld mache“, habe er sich entschlossen mit ihr loszuziehen. Er und die Angeklagte hätten das ältere Ehepaar bestohlen. Die Angeklagte habe gesehen, wie sie das Geld in der R4-Bank abgehoben hätten. Danach seien sie hinter den Geschädigten her. Diese seien in die Tiefgarage am S4-Straße gegangen; er – der Zeuge – habe den Geschädigten X4 / Y4 mit Fragen auf Englisch zu den Parkgebühren abgelenkt, währenddessen habe die Angeklagte das Geld geklaut, was der alte Mann jedoch mitbekommen habe. Darauf seien sie weggerannt. Der Geschädigte habe um Hilfe geschrien. Er sei darauf von Passanten festgehalten worden; die Angeklagte sei weggewesen. Von dem erbeuteten Geld habe er nichts bekommen; er habe erst später von seinem Anwalt erfahren, dass es sich um 10.000 Euro gehandelt habe.

Die Kammer hat den nachvollziehbaren und detailreichen Schilderungen des Zeugen W4 Glauben geschenkt. Die Aussage des Zeugen war auch mit den in Augenschein genommenen Lichtbildern in Einklang zu bringen.

Auch das von dem Zeugen genannte Motiv zu seinem anfänglichen Schweigen im Hinblick auf die Identität der tatbeteiligten Angeklagten hielt die Kammer für nachvollziehbar. Der Zeuge, der in dem gegen ihn geführten Strafprozess bereits am 23.01.2023 durch das Amtsgericht Bonn zu einer Geldstrafe verurteilt worden war, hat erst in der Berufungsinstanz vor dem Landgericht Bonn, durch welches er schließlich zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt wurde, die Identität der Angeklagten preisgegeben. Der Grund für sein anfängliches Schweigen – so der Zeuge – sei gewesen, dass für ihn die Sache zunächst ein „familiäres Ding“ gewesen sei und er gedacht habe, dass man sich gegenseitig unterstützen müsse. Dann habe er jedoch schließlich gemerkt, dass sich weder die Angeklagte noch die Familie Z5 dafür interessiert habe, was mit ihm passiere. Auch von dem erbeuteten Bargeld habe er nichts gesehen. Er habe deshalb nicht eingesehen, wieso er für sein Schweigen eine höhere Strafe erhalten solle und habe sich schließlich dafür entschieden gegen die Angeklagte auszusagen. Ungeachtet des von dem Angeklagten freimütig eingeräumten Motivs der erhofften Strafmilderung in dem gegen ihn geführten Strafprozess, hat die Kammer keinen Anlass gesehen, an dessen Tatschilderung zu zweifeln.

Neben der Aussage des Zeugen W4 werden die Feststellungen zur Höhe des durch die Tat erbeuteten Bargelds auch durch die hierzu verlesenen Abhebungsbelege der R4-Bank gestützt, woraus sich ergibt, dass am Tattag von zwei verschiedenen R4-Bankkonten der Geschädigten insgesamt ein Betrag in Höhe von (6.000 Euro + 8.000 Euro =) 14.000 Euro abgehoben wurde.

l)

Die beiden Taten vom 17.06.2022 zulasten der Geschädigten Z4 (s.o. II. 13) und der Geschädigten B5 (s.o. II.14) hat die Angeklagte bestritten. Sie wird indes durch die Lichtbilder der Überwachungskameras aus den betreffenden I6-Filialen in T1-C4 und T1-Zentrum, auf denen sie jeweils bekleidet mit einer medizinischen Gesichtsmaske, einem schwarzen Schleier über dem Kopf, einem hellblauen Langarm-Oberteil mit darüber getragenem beigen Top und einer beigen Cargohose dabei aufgezeichnet worden ist, wie sie am Vormittag des Tattages gegen 10:10 Uhr die augenscheinlich hochbetagte Geschädigte Z4 während der Bargeldabhebung in der Filiale am N4-Straße in T1-C4 beobachtet und um die Mittagszeit gegen 12:35 Uhr an einem Bargeldautomaten der I6 F1/T1 in der V3 2 in T1-Zentrum zulasten der Geschädigten B5 einen Betrag in Höhe von 125 Euro abhebt.

Die Kammer hat nach dem durch die in Augenscheinnahme der Lichtbilder gewonnenen Gesamteindruck die Überzeugung gewinnen können, dass es sich bei der durch die Überwachungskameras aufgezeichneten Person um die Angeklagte handelt. Abgesehen davon, dass die Person auf den Lichtbildern dieselbe Statur, insbesondere ebenso eine enorme Oberweite wie auch die Angeklagte aufweist, reiht sich die Tat in den üblichen Modus operandi der verfahrensgegenständlichen Taten ein.

Darüber hinaus ist augenfällig, dass die Person auf den Lichtbildern neben der Verschleierung ihres Gesichts auch ihre Hände abdeckt. Die Angeklagte hat im Rahmen ihrer Einlassung bestätigt, dass sie – um ihre Identifizierung zu erschweren – während der Taten ihre Hände abgedeckt habe. An diesen hat sie nämlich sich zu einem nicht näher aufklärbaren Zeitpunkt nach dem Jahr 2019 tätowieren lassen.

Schließlich ist auffällig, dass die weibliche Person auf den Lichtbildern der Überwachungskameras eine beige Cargohose trägt. Eine solche Hose ist im Rahmen der Durchsuchung der Wohnung der Angeklagten am 12.01.2023 in F1 sichergestellt worden. Sie ähnelt in Größe, Farbe und hinsichtlich der großen aufgenähten Taschen stark derjenigen, die von der Täterin auf den Lichtbildern der Überwachungskamera getragen wurde.

Insoweit hat der zeugenschaftlich vernommene Polizeibeamte B6, der seinerzeit die Durchsuchung in der Wohnung der Angeklagten leitete, nachvollziehbar bekundet, dass die vorgenannte Hose in dem Durchsuchungsobjekt am 12.01.2023 sichergestellt wurde. An diesem Ort wohnte die Angeklagte ihren eigenen Angaben zufolge und mit ihren beiden Kindern allein, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass die eine fremde Person diese Hose dort aufbewahrt hat, eher gering.

Die Feststellungen zur Höhe des der Geschädigten Z4 entwendeten, von ihr zuvor selbst abgehobenen Bargelds sind auf die hierzu verlesene E-Mail der I6-Mitarbeiterin C6 vom 22.06.2022, den seitens der I6 zusammen mit den Lichtbildern der Überwachungskamera übersandten Erläuterungen zu dem betreffenden Abhebungsvorgang sowie den Vermerk des Zeugen S5 zur Videosicherung der I6 vom 22.06.2022 gestützt.

Die Feststellungen zu den zulasten der Geschädigten B5 vorgenommenen Verfügungen in Form einer bankseitig abgelehnten Abhebung über 1.000 Euro sowie einer erfolgreichen Abhebung von 125 Euro Bargeld beruhen auf der E-Mail vom 29.06.2022 der Mitarbeiterin der J6 eG D6, die hinsichtlich der erfolgreichen Bargeldabhebung über 125 Euro durch die E-Mail der I6-Mitarbeiterin C6 vom 29.06.2022 sowie den seitens der I6 zusammen mit den Lichtbildern der Überwachungskamera übersandten Erläuterungen zu dem betreffenden Abhebungsvorgang bestätigt wird.

m)

Die Feststellungen zu den drei Taten vom 03.01.2023 zulasten der Geschädigten C5 (s.o. II. 15), G5 (s.o. II. 16) und J5 (s.o. II. 17) beruhen auf dem Geständnis der Angeklagten, welches durch die hierzu in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskameras der betreffenden I6-Filialen bestätigt wird.

Die Kammer hat nach Inaugenscheinnahme der entsprechenden Lichtbilder von den jeweiligen Überwachungskameras kein Zweifel an der Richtigkeit des Geständnisses. Durch die Lichtbilder hat die Kammer zudem auch einen Eindruck von dem hohen Alter der Geschädigten gewinnen können. Ergänzend hat die Angeklagte insbesondere die Identität der an den Taten vom 03.01.2023 jeweils Beteiligten C1, bei dem es sich laut Einlassung der Angeklagten um einen Bruder ihres Lebensgefährten B1 handelt, preisgegeben.

Die Feststellungen zur Höhe des erbeuteten Bargelds der Tat zulasten des Geschädigten C5 stützt die Kammer auf den in der Hauptverhandlung verlesenen Abbuchungsbeleg der H6 F1, aus dem hervorgeht, dass vor der Tat ein Betrag in Höhe von 500 Euro von dem Konto des Geschädigten abgehoben wurde.

Die Feststellungen zur Höhe des erbeuteten Bargelds der Tat zulasten der Geschädigten G5 ergeben sich aus der E-Mail der I6-Mitarbeiterin E6 vom 18.01.2023, wonach vor der Tat ein Betrag in Höhe von 1.000 Euro von dem Konto der Geschädigten abgehoben wurde.

Die Feststellung zur Höhe des durch die Tat zulasten der Geschädigten J5 entwendeten Bargelds beruhen auf dem hierzu verlesenen Kontoauszug der I6 F1/T1, woraus sich ergibt, dass vor der Tat ein Betrag in Höhe von 200 Euro von dem Konto der Geschädigten abgehoben wurde.

n)

Die Feststellungen bezüglich der zulasten der Geschädigten M5 begangenen Tat vom 05.01.2023 (s.o. II. 18) beruhen auf dem Geständnis der Angeklagten, dessen Richtigkeit durch die hierzu in Augenschein genommenen Lichtbilder der Überwachungskamera der K6 bestätigt wird. Anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder, auf denen u.a. die Tochter M1 während der unberechtigten Bargeldabhebung zu sehen ist, hat die Kammer insbesondere auch einen Eindruck der ebenso durch die Überwachungskamera aufgezeichneten, nach ihrem äußerlichen Erscheinungsbild hochbetagten Geschädigten gewonnen. M1 trug während der Tat zudem eine Schirmmütze mit hellem Streifen am Schirmansatz. Eine solche Mütze wurde nach den nachvollziehbaren Bekundungen der Polizeibeamtin bei der am 12.01.2023 stattgefundenen Durchsuchung der von der Angeklagten und ihren Kindern allein bewohnten Wohnung in F1.

Die Feststellungen zur Höhe des durch die Tat eingetretenen Schadens beruhen auf dem hierzu verlesenen Kontoauszug der K6 eG, aus dem hervorgeht, dass am 05.01.2023 um 10:12 Uhr kurz hintereinander hinter einander zwei Bargeldabhebungen in Höhe von 1.000 Euro und weiteren 300 Euro Bargeld von dem Konto der Geschädigten erfolgten.

7.

Die Feststellungen zum Nachtaggeschehen beruhen vor allem auf den Aussagen der zeugenschaftlich vernommenen Polizeibeamten KOK S5 (Ermittlungsführer im zweiten Verfahrenskomplex), KHK B6 und KHK a.D. F6, die insbesondere nachvollziehbare und widerspruchsfreie Angaben zu den am 12.01.2023 stattgefundenen Durchsuchungsmaßnahmen in T1 und F1 gemacht haben. Die Zeugin KHK G6 hat darüber hinaus als Ermittlungsführerin des ersten Verfahrenskomplexes nachvollziehbare Angaben zum Gang des Ermittlungsverfahrens und insbesondere zur ersten Online-Vernehmung der Beschuldigten A1 gemacht.

8.

Wie in den Feststellungen zur Sache dargelegt, war die Fähigkeit der Angeklagten das Unrecht ihres Verhaltens einzusehen und ihr Verhalten nach der ihr erhaltenen Unrechtseinsicht auszurichten weder aufgehoben noch erheblich vermindert. Sie handelte mithin voll schuldfähig (vgl. §§ 20, 21 StGB).

Die Kammer hat sich bei der Frage einer etwaig aufgehobenen bzw. erheblich verminderten Schuldfähigkeit der Angeklagten im Sinne der §§ 20, 21 StGB von dem psychiatrischen Sachverständigen, Dr. Q5, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beraten lassen.

Angesichts seiner langjährigen Erfahrung bei der Erstellung fachpsychiatrischer Gutachten in Strafsachen ist der Sachverständige für die Begutachtung der die Schulfähigkeit betreffender seelischer Ursachen bestens geeignet. Er ist der Kammer aus einer Vielzahl weiterer Verfahren als besonders zuverlässig und fachlich kompetent bekannt.

Der Sachverständige ist, anknüpfend an die ihm vorliegenden Unterlagen aus der Verfahrensakte, an die Erkenntnisse aus der Exploration der Angeklagten vom 15.01.2024 und der weiteren Erkenntnisse aus der Hauptverhandlung, die dem Sachverständigen vor Erstattung seines mündlichen Gutachtens zur Kenntnis gebracht wurden, zu dem Schluss gekommen, dass bei der Angeklagten keine die Schuldfähigkeit betreffende, seelische Störung vorliege.

Der Sachverständige hat dabei ausgeführt, dass eine Kleptomanie im Sinne eines „krankhaften Stehlens“ als eigenständiges Krankheitsbild in der fachpsychiatrischen Literatur umstritten sei. Häufiges Stehlen könne jedoch ein Symptom (Komorbidität) einer psychischen Störung sein, wenngleich eine verallgemeinernde Beurteilung nicht möglich sei. Aus der Biografie der Angeklagten, insbesondere ihre Einlassung, dass sie zu den Taten durch ihren damaligen Lebensgefährten B1 gedrängt worden sei, könnte allenfalls eine denkbare abhängige Persönlichkeitsstörung diskutiert werden, die bei der Angeklagten im Ergebnis jedoch nicht vorlege. Eine abhängige Persönlichkeitsstörung zeichne sich dadurch aus, dass Entscheidungen häufig dem Beziehungspartner überlassen würden und die eigenen Bedürfnisse gegenüber den Wünschen anderer Personen, zu denen eine Abhängigkeit bestehe, mit unverhältnismäßiger Nachgiebigkeit untergeordnet würden. Trotz der durch die Angeklagte erlittenen Gewalterfahrungen von aggressiven Partnern und ihrer bis kurz vor der Hauptverhandlung gescheiterten Bemühungen sich von ihrem letzten Lebenspartner B1 zu distanzieren, habe sie jedoch in ihrem Werdegang wiederholt unter Beweis gestellt, dass sie durchaus zu einer autonomen Lebensgestaltung in der Lage sei. So habe sie sich beispielsweise als Jugendliche gegenüber ihrem dominanten Großvater dahingehend durchgesetzt, dass sie nicht mehr zu ihrem ersten „Ehemann“ nach Frankreich zurückgehen musste. Auch habe sie sich von ihren weiteren Lebenspartnern, namentlich ihrem zweiten, niederländischen „Ehemann“ sowie ihrem langjährigen Lebenspartner – dem Zeugen L1 – aus eigenem Antrieb heraus getrennt. Eine abhängige Persönlichkeitsstörung läge daher nicht vor. Ungeachtet der durch die Angeklagte selbst geschilderten Drogenerfahrungen bestünden auch keine Anhaltspunkte für eine irgendwie geartete substanzgebundene Abhängigkeit.

Davon abgesehen, wäre selbst bei Annahme einer abhängigen Persönlichkeitsstörung und einer etwaig dadurch bedingten Impulskontrollstörung, die Symptomatizität dieser Störung für die verfahrensgegenständlichen Taten zu verneinen. Diese würden sich nicht als primär impulshafte, wenig reflektierte Aneignungen von beliebigen Dingen darstellen, wie es üblicherweise bei einer Kleptomanie der Fall sei, bei der es den Betroffenen mehr auf den Prozess des Stehlens an sich als auf die Bereicherung ankomme. Dies sei allenfalls bei den von ihr eingeräumten, nicht verfahrensgegenständlichen Ladendiebstählen, insbesondere zum Nachteil von Drogeriemärkten, wenn die Angeklagte spontan handelte, überhaupt denkbar.

Der Angeklagten sei es bei den hiesigen Taten jedoch augenscheinlich weniger darum gegangen durch den Prozess des Stehlens ein Gefühl der Selbstwirksamkeit zu erlangen. Vielmehr sei es ihr vor allem um das Erlangen der betreffenden Gegenstände, also um ihre persönliche Bereicherung gegangen, sodass die verfahrensgegenständlichen Taten im Ergebnis nicht als Ausfluss einer auf einer abhängigen Persönlichkeitsstörung beruhenden Impulskontrollstörung zu werten seien, auch weil sie im Verbund mit anderen und gezielt verübt worden seien.

Die Kammer hat sich den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen nach eigener Prüfung angeschlossen. Insbesondere hat die Kammer die von dem Sachverständigen im Rahmen der Erstattung seines Gutachtens referierten Anknüpfungstatsachen, auch hinsichtlich der biografischen Entwicklung zur Persönlichkeit der Angeklagten überprüft und hat dabei keine Widersprüche zu den eigenen Feststellungen treffen können.

IV.

Die Angeklagte ist aus den im Tenor genannten Delikten zu bestrafen.

Indem sie den Geschädigten deren Portmonees bzw. Briefumschläge mit Bargeld entwendete, hat sie jeweils den Straftatbestand des Diebstahls im besonders schweren Fall gemäß §§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB verwirklicht. Dasselbe gilt für die Fälle, in denen die Angeklagte zunächst nur die Debitkarte der Geschädigten entwendete. Auch insoweit handelte die Angeklagte wegen der durch die Nutzung der entwendeten Debitkarten angestrebten fortdauernden Bereicherung gewerbsmäßig. Mangels objektiv messbaren Verkehrswerts der Debitkarten, wird die Annahme eines besonders schweren Falls nicht durch die Geringwertigkeitsklausel des § 243 Abs. 2 StGB ausgeschlossen (vgl. BGH, Beschluss vom 06.03. 2012, Az. 1 StR 28/12, NStZ 2021, 571).

Indem die Angeklagte bzw. ein – nach dem jeweils zugrundeliegenden gemeinsamen Tatplan – agierender anderweitig verfolgter Mittäter die unberechtigt in Besitz genommenen Debitkarten für Verfügungen an Bargeldautomaten nutzten, hat die Angeklagte den Straftatbestand des gewerbsmäßigen Computerbetrugs gemäß §§ 263a Abs. 1 und 2, 263 Abs. 3 Nr. 1 StGB verwirklicht, wobei sie sich das Handeln der gesondert Verfolgten gemäß § 25 Abs. 2 StGB zurechnen lassen muss. Bei der zulasten der Geschädigten M5 begangenen Tat vom 05.01.2023 ist der Angeklagten das Handeln ihrer strafunmündigen Tochter, welches sich die Angeklagte zur Begehung der Tat bewusst zunutze machte, im Wege der mittelbaren Täterschaft gemäß § 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB zuzurechnen.

Angesichts dessen, dass die zulasten der Geschädigten E4 durch die Angeklagte und die Zeugin A1 gemeinsam begangene Tat vom 26.11.2019 die Verfügung über das Vermögen der Geschädigten durch die Täuschung eines Menschen, nämlich des Juweliers H4, ermöglicht wurde, liegt ein gewerbsmäßiger Betrug in Mittäterschaft gemäß §§ 263 Abs. 1 und 3 Nr. 1, 25 Abs. 2 StGB vor.

Die Angeklagte wie auch die anderweitig verfolgten Mittäter handelten in allen Fällen rechtswidrig und schulhaft.

In Anbetracht dessen, dass von Vornherein der Gesamtvorsatz der Angeklagten als auch der anderweitig verfolgten Mittäter darin bestand, durch Verwendung der ihrerseits unrechtmäßig in Besitz genommenen Debitkarten das auf den Konten der Geschädigten lagernde Buchgeld in höchstmöglichen Umfang für eigene Zwecke zu verwenden, stehen die auf die Entwendung der Debitkarten gerichteten Diebstähle mit den im unmittelbaren Anschluss daran verwirklichten Verwertungstaten im Verhältnis der Tateinheit gemäß § 52 StGB.

Im Einzelnen hat sich die Angeklagte wie folgt strafbar gemacht:

Die Angeklagte ist in neun Fällen des gewerbsmäßigen Diebstahls gemäß §§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 53 StGB schuldig (s.o. II. 1, 2, 6, 11, 12, 13, 15, 16 und 17), wobei sie die Taten in sechs Fällen gemeinschaftlich mit anderweitig verfolgten Mittätern beging (s.o. II. 2, 11, 12, 15, 16, 17).

In sieben Fällen ist die Angeklagte des gewerbsmäßigen Diebstahls in Tateinheit mit gewerbsmäßigen Computerbetrugs gemäß §§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 263a Abs. 1 und 2, 263 Abs. 3 Nr. 1, 52, 53 StGB schuldig, wobei sie die Taten in einem Fall allein (s.o. II. 4), in fünf Fällen mit anderweitig verfolgten Mittätern gemeinschaftlich (s.o. II. 3, 5, 7, 9, 10) und in einem Fall im Wege der mittelbaren Täterschaft beging (s.o. II. 18).

In einem Fall ist die Angeklagte zudem des gewerbsmäßigen Diebstahls in Tateinheit mit gewerbsmäßigen Computerbetrug und mit Betrug in Mittäterschaft gemäß §§ 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 263 Abs. 1 und 3 Nr. 1, 263a, 52 StGB schuldig (s.o. II. 8).

In einem Fall ist die Angeklagte schließlich eines gewerbsmäßigen Computerbetrugs schuldig gemäß § 263a Abs. 1 und 2, 263 Abs 3 Nr. 1 StGB (s.o. II. 14).

V.

1.

Bei der Strafzumessung hat sich die Kammer von folgenden Erwägungen leiten lassen:

In den Fällen des Diebstahls im besonders schweren Fall liegt der Strafrahmen bei drei Monaten bis zehn Jahren Freiheitsstrafe.

In den Fällen des Betrugs und Computerbetrugs im besonders schweren Fall liegt der Strafrahmen bei sechs Monaten bis zehn Jahren Freiheitsstrafe.

Soweit mehrere Straftatbestände tateinheitlich verwirklicht wurden, war die Strafe gemäß § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB aus dem Strafrahmen zu schöpfen, der die schwerste Strafe androht. Die Strafe war zudem nicht milder zu bemessen, als die anderen anwendbaren Gesetze es zulassen (§ 52 Abs. 2 Satz 2 StGB).

Es liegen in keinem Fall Umstände vor, dies es ausnahmsweise als geboten erscheinen lassen würden, von der Anwendung des für besonders schwere Fälle erhöhten Strafrahmens abzusehen und stattdessen den für Diebstahl, Betrug und Computerbetrug jeweils geregelten Normalstrafrahmen anzuwenden, welcher eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vorsieht. Insbesondere lag hier eine Strafrahmenverschiebung wegen einer krankheitsbedingten erheblich verminderten Schuldfähigkeit infolge einer abhängigen Persönlichkeitsstörung nach § 21 StGB – dem sachverständigen Votum des Herrn Dr. Q5 folgend – fern. Auch angesichts der Vorstrafen der Angeklagten und den teils hohen Schadensbeträgen konnte die Kammer keine Umstände erkennen, die ein Zurückgehen auf den Regelfall geboten hätten.

2.

Im Rahmen der konkreten Strafzumessung des jeweils anzuwendenden Strafrahmens hat die Kammer im Allgemeinen zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass sie hinsichtlich des bei allen Taten gleichgelagerten Modus operandi umfassend und sich zudem bei einzelnen Taten konkret geständig eingelassen hat [s.o. III. 6. c), f), h), j), m) und n)]. In vier Fällen hat sie darüber hinausgehend Hilfe bei der weiteren Aufklärung der Taten geleistet, namentlich indem sie die Identität der weiteren Tatbeteiligten offenbart hat [s.o. III. 6. j) und m)]. In einigen Fällen ist der Beuteschaden auch vergleichsweise gering (s.o. II. 2, 7, 13, 14, 17).

Es ist auch zu sehen, dass sie als siebenfache Mutter, wobei zuletzt nur zu den vier Kindern aus ihrer Beziehung mit dem L1 Kontakt bestand und sie im Einvernehmen mit dem leiblichen Vater nur für zwei Kinder die Sorge übernommen hatte, erhöht haftempfindlich ist.

Darüber hinaus wirkt sich strafmildernd die äußerst prekäre, bildungsferne Sozialisation der Angeklagten aus, welcher als Kind das Recht genommen wurde, eine Schule zu besuchen. Von ihren Eltern sowie insbesondere ihrem Großvater ist sie gewissermaßen zum Diebstahl erzogen worden. Als Analphabetin ist für sie die Suche nach einem geregelten Arbeitsplatz mit einem auskömmlichen Einkommen im Vergleich zur Normalgebildeten erheblich erschwert.

Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Taten insbesondere aus dem ersten Verfahrenskomplex bereits längere Zeit zurückliegen und das Verfahren hier lange gedauert hat. Die Kammer hat auch berücksichtigt, dass die Angeklagte von ihrem letzten Lebensgefährten – dem gesondert Verfolgten B1 – nicht nur zur Begehung der Taten ermutigt, sondern sie zuletzt von diesem zum Weitermachen auch unter Anwendung von physischer Gewalt unter Druck gesetzt wurde.

Ferner hat die Kammer gesehen, dass die Angeklagte durch den Beginn der Psychotherapie im Jahr 2023 Bereitschaft gezeigt hat, an ihrem chronisch delinquenten Verhalten zu arbeiten.

Strafmildernd hat sich zudem der Seriencharakter der Taten ausgewirkt.

Zu Lasten der Angeklagten hat die Kammer hingegen berücksichtigt, dass sie erheblich und teils einschlägig vorbestraft und hafterfahren ist. Die in den Feststellungen zur Sache dargelegten Taten aus dem Jahr 2019 (s.o. II. 1 – 11) hat sie trotz des Eindrucks der im Juni 2018 erlittenen einmonatigen Untersuchungshaft im Zusammenhang mit dem Strafverfahren vor dem Landgericht Duisburg sowie während eines laufenden Strafverfahrens begangen (s.o. I. 15). Hinsichtlich der ab November 2021 im zweiten Verfahrenskomplex verwirklichten Straften (s.o. II. 12 – 18), welche die Angeklagte nach vollständiger Verbüßung ihrer in dem vorgenannten Strafverfahren verwirkten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten beging, wirkt sich die schnelle Rückfallgeschwindigkeit ebenfalls zu ihren Lasten aus. Ferner sind die zum Teil sehr hohe Schäden strafschärfend zu berücksichtigen, die in drei Fällen sogar im fünfstellige Bereich liegen (s.o. II. 1, 11 und 12).

Darüber hinaus sind die Taten durch ein sehr professionelles und trickreiches Vorgehen gekennzeichnet. Zu den Tatgeschädigten gehören vor allem alte und schwache Opfer, die bewusst ausgesucht wurden. Bei der Tat vom 05.01.2023 hat sie zudem die eigene 12-jährige Tochter in die Tat involviert und damit ihre Mutterrolle missbraucht (s.o. II. 18).

Schließlich hat die Kammer strafschärfend die tateinheitliche Verwirklichung mehrerer Straftatbestände berücksichtigt (s.o. II. 3-5, 7-10 und 18).

3.

Unter Abwägung der vorgenannten strafmildernden und strafschärfenden Zumessungsgesichtspunkte hat die Kammer Einzelstrafen ausgeworfen, wobei die Kammer die jeweils bereits oben genannten Strafzumessungsgesichtspunkte in den einzelnen Fällen – wie z.B. Geständnis, länger zurückliegender Tatzeitpunkte, Schadenshöhe, Untersuchungs- oder gegebenenfalls sogar Strafhafterfahrung und Einbindung ihrer Tochter – jeweils untereinander angemessen zu gewichten versucht hat.

Die Kammer hat folgende Strafen für tat- und schuldangemessen erachtet:

für die Tat vom 09.08.2019 (s.o. II. 1) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren und neun Monaten,

für die Tat vom 21.08.2019 (s.o. II. 2) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und sechs Monaten,

für die Tat vom 30.08.2019 (s.o. II. 3) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 06.10.2019 (s.o. II. 4) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 25.10.2019 (s.o. II. 5) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren,

für die Tat vom 14.11.2019 (s.o. II. 6) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und sechs Monaten,

für die Tat vom 26.11.2019 (s.o. II. 7) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 26.11.2019 (s.o. II. 8) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren und sechs Monaten,

für die Tat vom 29.11.2019 (s.o. II. 9) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren,

für die Tat vom 14.12.2019 (s.o. II. 10) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 18.12.2019 (s.o. II. 11) eine Freiheitsstrafe von

drei Jahren und drei Monaten,

für die Tat vom 04.11.2021 (s.o. II. 12) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren und neun Monaten,

für die Tat vom 17.06.2022 (s.o. II. 13) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 17.06.2022 (s.o. II. 14) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 03.01.2023 (s.o. II. 15) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 03.01.2023 (s.o. II. 16) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren,

für die Tat vom 03.01.2023 (s.o. II. 17) eine Freiheitsstrafe von

einem Jahr und neun Monaten,

für die Tat vom 05.01.2023 (s.o. II. 18) eine Freiheitsstrafe von

zwei Jahren und drei Monaten.

4.

Aus den vorgenannten achtzehn Einzelstrafen hatte die Kammer gemäß §§ 53, 54 StGB durch Erhöhung der verwirkten höchsten Strafe eine Gesamtstrafe zu bilden, wobei die Gesamtstrafe mindestens drei Jahre und vier Monate beträgt und die Summe der Einzelstrafen nicht erreicht bzw. 15 Jahre nicht überschreiten darf.

Bei der Bemessung der Gesamtstrafe hat die Kammer sämtliche für und gegen die Angeklagte bereits genannten Strafzumessungskriterien zu den Einzelstrafen und darüber hinaus das Verhältnis der einzelnen Taten zueinander, ihr Zusammenhang sowie ihre größere oder geringere Selbstständigkeit berücksichtigt. So hat die Kammer insbesondere den örtlichen, zeitlichen und situativen Zusammenhang mancher Taten und die sinkende Hemmschwelle zu Gunsten der Angeklagten bedacht. Zu ihren Lasten gingen andererseits die Vielzahl der Taten und die Dauer der Tatserie, die durch eine Inhaftierung unterbrochen war. Unter Würdigung des entstandenen Gesamtschadens und der langen Vordelinquenz hat die Kammer die Verhängung einer Gesamtfreiheitsstrafe von

fünf Jahren und sechs Monaten

für insgesamt tat- und schulangemessen erachtet.

VI.

Der durch die Taten erlangte Wert der Gegenstände unterliegt gemäß § 73c StGB der Einziehung von Wertersatz.

Hierbei hat die Angeklagte und die anderweitig verfolgten Mittäter jeweils spätestens zum Zeitpunkt der gemeinsamen Beuteteilung eine faktische Mitverfügungsgewalt an den erbeuteten Gegenständen erlangt (vgl. BGH, Urteil vom 20.11.2019 – 2 StR 54/19, zitiert nach juris).

Entgegen dem im Tenor genannten Betrag von 72.665 Euro unterliegt indes lediglich ein Betrag in Höhe von 72.415 Euro der Einziehung von Wertersatz. Die Kammer hat zum Entscheidungszeitpunkt leider irrtümlich den durch die Geschädigte D4 bei der Tat vom 26.11.2019 (s.o. II. 7) selbst abgehobenen Bargeldbetrag in Höhe von 250 Euro in die Addition der erlangten Vermögensgegenstände einbezogen. Indes vermochte die Kammer – wie bereits dargelegt – keinen Besitz der Angeklagten (oder ihrer Mittäterin) an diesem Bargeld feststellen [s.o. III. 6. g)]. Insofern ist ein Betrag von 250 Euro von dem tenorierten Einziehungsbetrag abzuziehen.

Soweit neben der Angeklagten ebenso die anderweitig verfolgten Mittäter zum Zeitpunkt der Beuteteilung faktischen Mitgewahrsam an den betreffenden Gegenständen erlangt haben, haften sie als Gesamtschuldner.

VII.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 465 Abs. 1 Satz 1 StPO.