Prüfungsumfang bei Aufhebung des Haftbefehls während laufender Hauptverhandlung
OLG Dresden – Az.: 2 Ws 418/11 – Beschluss vom 24.08.2011
1. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Aufhebung der Haftbefehle durch Beschluss des Landgerichts Dresden vom 29. Juli 2011 wird als unbegründet verworfen.
2. Die Kosten des Rechtsmittels sowie die notwendigen Auslagen der Angeklagten im Beschwerdeverfahren hat die Staatskasse zu tragen.
Gründe
I.
Das Landgericht Dresden verhandelte seit dem 19. Juli 2011 gegen die Angeklagten, denen die Staatsanwaltschaft unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 163 Fällen (Angeklagter N.A.) bzw. 173 Fällen (Angeklagter N.B.) sowie Verstöße gegen das Grundstoffüberwachungsgesetz (N.A.) und das Arzneimittelgesetz (N.B.) zur Last legt. Nach Durchführung von drei Hauptverhandlungstagen hat die Strafkammer am 29. Juli 2011 die Aufhebung ihrer gegen die Angeklagten erlassenen Haftbefehle beschlossen, weil sie der ihnen zur Last gelegten Taten nicht mehr dringend verdächtig seien. Der Belastungszeuge, auf dessen Angaben die Haftbefehle maßgeblich gestützt waren, habe sich als unglaubwürdig herausgestellt. Der hiergegen erhobenen Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat die Strafkammer mit Beschluss vom 09. August 2011 nicht abgeholfen und die Sache dem Senat vorgelegt.
Am 22. August 2011 hat die Strafkammer den Angeklagten N.A. durch Urteil freigesprochen; den Angeklagten N.B. hat sie unter Freisprechung im Übrigen wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Arzneimitteln zu Dopingzwecken im Sport in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt.
II.
Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft bleibt ohne Erfolg.
Soweit die Angeklagten zwischenzeitlich durch Urteil freigesprochen wurden, waren die Haftbefehle ohnehin gemäß § 120 Abs. 1 S. 2 StPO aufzuheben.
Im Übrigen unterliegt nach ständiger Rechtsprechung des Senats die Beurteilung des dringenden Tatverdachts, die das erkennende Gericht während laufender Hauptverhandlung vornimmt, im Haftbeschwerdeverfahren nur in eingeschränktem Umfang durch das Beschwerdegericht. Allein das Gericht, vor dem die Beweisaufnahme stattfindet, ist in der Lage, deren Ergebnisse aus eigener Anschauung festzustellen und zu würdigen sowie auf dieser Grundlage zu bewerten, ob der dringende Tatverdacht nach dem erreichten Verfahrensstand noch fortbesteht. Das Beschwerdegericht hat demgegenüber keine eigenen unmittelbaren Erkenntnisse über den Verlauf der Beweisaufnahme.
Der Prüfungsumfang ist insbesondere dann erheblich eingeschränkt, wenn die Beweisaufnahme abgeschlossen ist oder unmittelbar vor dem Abschluss steht oder sich auf Bewertungsaspekte bezieht, die nach Aktenlage nicht zu beurteilen sind. Verneint das Gericht in dieser Situation den dringenden Tatverdacht, kann das Beschwerdegericht nur eingreifen und die Beurteilung durch eine eigene abweichende Bewertung ersetzen, wenn der Inhalt der angefochtenen Haftentscheidung grob fehlerhaft ist und den dringenden Tatverdacht aus Gründen verneint, die in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht nicht vertretbar sind (vgl. BGHR StPO § 112 Tatverdacht 3).
Können wir Ihnen helfen?
Wir sind Ihr Ansprechpartner in Sachen Strafrecht und Verkehrsstrafrecht. Haben Sie Fragen oder benötigen Sie eine Beratung? Dann nehmen Sie noch heute Kontakt zu uns auf.
Bei akuten strafrechtlichen Notfällen wenden Sie sich an unsere 24 Stunden / 7 Tage die Woche Notfallnummer:
0176 433 13 446
In allen anderen Fällen innerhalb unserer Bürozeiten bitte an: 02732 79 10 79.
Auch nach diesen Maßstäben dringt die Beschwerde der Staatsanwaltschaft – ungeachtet der sich dann aufzeigenden Unverhältnismäßigkeit einer weiteren Untersuchungshaft in Bezug auf das gegen den Angeklagten N.B. erkannte Strafmaß – nicht durch. Die Strafkammer hat nach intensiver Vernehmung des Zeugen S., auf dessen Angaben im Ermittlungsverfahren sich maßgeblich sowohl die Haftbefehle des Landgerichts als auch die Haftfortdauerentscheidung des Senats vom 23. Mai 2011 stützten, erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen. Die hierfür tragenden Bewertungen und Anknüpfungstatsachen teilt sie in der angegriffenen Haftentscheidung und – ergänzend – im Nichtabhilfebeschluss mit. Soweit sich die Staatsanwaltschaft gegen die Schlussfolgerung wendet, die das Landgericht aus dem mitgeteilten Aussageverhalten des Zeugen zieht, ersetzt sie lediglich die Bewertung der Kammer durch ihre eigene, zeigt jedoch keinen offensichtlichen Fehler auf, der es als unvertretbar erscheinen ließe, den Tatverdacht im gegenwärtigen Verfahrensstand als nicht mehr dringend zu erachten. Ein solcher Fehler ist auch nicht ersichtlich.
III.
Die Kosten- und Auslagenentscheidung folgt aus § 473 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 S. 1 StPO.
Weitere Beiträge aus dem Strafrecht
Internetstrafrecht – Straftaten mit Bezug zum Internet
I. Einleitung zum Internetstrafrecht Facebook, Instagram, Twitter, Snapchat und Youtube: der Social Media-Trend setzt sich ungebremst fort. Gerade unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen sind Internet und Smartphone mitsamt der Funktionsvielfalt der o.g. Social Media-Kanäle aus dem Alltag nicht mehr wegzudenken. Es wird fotografiert, kommentiert, „geliked“ und geteilt, was die Akkus hergeben. Für die heutige Generation […]
Gerichtsstand des Tatorts bei einer Verleumdung im Internet
LG Stuttgart – Az.: 18 Qs 71/13 – Beschluss vom 15.01.2014 Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 20.11.2013, mit dem dieses sich zum Erlass des von der Staatsanwaltschaft Stuttgart am 20.06.2013 beantragten Strafbefehls für örtlich unzuständig erklärt hat, wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Rechtsmittels und die insoweit entstanden […]
DNA-Identitätsfestellung – Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bei der Anordnung
LG Trier – Az.: 5 Qs 143/12 – Beschluss vom 21.12.2012 Auf die Beschwerde des Verurteilten vom 27.11.2012 wird der Beschluss des Amtsgerichts Trier vom 09.11.2012 – 35a Gs 2802/12 – aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Verurteilten fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Der Beschwerdeführer ist mit rechtskräftigen Urteil […]
BaföG-Leistung – Übertragung von Vermögenswerten an Verwandte
AG Gießen, Az.: 505 Ds 302 Js 29831/15, Urteil vom 22.02.2017 Die Angeklagte ist schuldig des Betruges in zwei Fällen. Gegen sie wird eine Gesamtgeldstrafe von 135 Tagessätzen zu je 35,– € festgesetzt. Die Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen. Gründe Die am … in der … geborene Angeklagte ist ledig […]
Strafrechtlicher Unterschied zwischen Verbrechen und Vergehen
Das deutsche Strafrecht kennt eine wahre Vielzahl verschiedener Delikte, welche gem. der gesetzlichen Grundlage entweder als Verbrechen oder als Vergehen definiert sind. Hierbei handelt es sich nicht nur um eine unterschiedliche Wortwahl, vielmehr werden die Definition per Gesetz auch mit anderen Folgen bestraft. Ob ein Delikt jedoch als Verbrechen oder Vergehen behandelt wird ist von […]
Verfahrenseinstellung nach § 154 Abs. 2 StPO – zusätzliche Verfahrensgebühr
AG Koblenz – Az.: 33 Ds 2010 Js 19175/19 (2) – Beschluss vom 31.03.2020 In dem Strafverfahren hat das Amtsgericht Koblenz am 31.03.2020 beschlossen: Auf die Erinnerung der Pflichtverteidigerin pp. vom 10.03.2020 wird der Festsetzungsbeschluss des Amtsgerichtes Koblenz vom 28.02.2020 abgeändert und die zu erstattenden Auslagen insgesamt auf 843,89 € inkl. Mehrwertsteuer festgesetzt. 2. Gerichtskosten […]
